Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2003 N А43-4173/2003-32-141 Льготы, установленные инвестиционным соглашением, должны действовать в течение всего периода реализации инвестиционного проекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2003 года Дело N А43-4173/2003-32-141“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителей заявителя: Першина М.В., доверенность от 15.04.2003, заинтересованного лица: Зайцевой А.А., доверенность от 30.09.2003 N 02-8550, Щепоткиной Н.М., доверенность от 30.09.2003 N 02-8551, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области на решение от 16.06.2003 по делу N А43-4173/2003-32-141 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества “Акрилат“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акрилат“ (далее - ОАО “Акрилат“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 14.03.2003 N 03-98.

Решением суда от 16.06.2003 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил статьи 12 и 13 Закона Нижегородской области “О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области“ и не применил подлежащие применению постановления городской Думы города Дзержинска от 28.02.2002 N 191 “О городском бюджете на 2002 год“ и от 31.10.2002 N 343 “Об утверждении Положения о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности на территории города Дзержинска“.



По мнению налогового органа, указанные постановления органа местного самоуправления не устанавливали льготы по налогу на имущество для субъектов инвестиционной деятельности в части зачисляемых в местный бюджет сумм, поэтому Общество необоснованно воспользовалось данной льготой в 2002 году.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “Акрилат“ в отзыве и его представитель в заседании с доводами жалобы не согласились, указав на отсутствие оснований для отмены вынесенного решения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в представленном ОАО “Акрилат“ расчете по налогу на имущество за девять месяцев 2002 года налогоплательщик заявил льготу по налогу, установленную законодательными органами субъектов Российской Федерации в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1203870 рублей 65 копеек. В ходе камеральной проверки данного расчета Инспекция пришла к выводу о необоснованном использовании льготы Обществом, что повлекло занижение налога на имущество на указанную сумму. При этом проверяющие исходили из того, что орган местного самоуправления не предоставлял льготу по названному налогу субъектам инвестиционной деятельности в 2002 году.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.03.2003 N 03-98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 240774 рублей 13 копеек. Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 1203870 рублей 65 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 175400 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО “Акрилат“ обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 5 и 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, статьями 8, 10, 12 и 13 Закона Нижегородской области “О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области“. При этом суд исходил из того, что льготы, установленные инвестиционным соглашением, должны действовать в течение всего периода реализации инвестиционного проекта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.



Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Нижегородской области “О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области“ на территории Нижегородской области для субъектов инвестиционной деятельности, реализующих приоритетные инвестиционные проекты Нижегородской области, установлена льгота в виде освобождения от налогообложения имущества, участвующего в реализации проекта, в части платежей, зачисляемых в областной бюджет.

В силу пункта 6 статьи 12 названного Закона органы местного самоуправления городов и районов области могут предоставлять субъектам инвестиционной деятельности льготы в пределах сумм, зачисляемых в их бюджеты.

В пункте 2 статьи 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ определено, что условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 8 и пункте 2 статьи 10 Закона Нижегородской области “О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области“.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, 09.10.2001 между Администрацией Нижегородской области, администрацией города Дзержинска и ОАО “Акрилат“ заключено инвестиционное соглашение N 286, утвержденное постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 30.10.2001 N 334 и имеющее статус приоритетного (распоряжение Администрации Нижегородской области от 27.07.2001 N 1303-р). На момент заключения инвестиционного соглашения действовало постановление городской Думы города Дзержинска от 27.04.2001 N 19 “О городском бюджете на 2001 год“ с дополнениями, внесенными постановлением от 14.06.2001 N 38, согласно которому организации, заключившие инвестиционное соглашение с органами государственной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления города Дзержинска, освобождаются от уплаты местных налогов, а также налоговых и неналоговых платежей, зачисляемых в местный бюджет.

С учетом приведенных выше норм Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о сохранении в 2002 году установленных инвестиционным соглашением налоговых льгот, несмотря на изменения законодательства, произошедшие после принятия и утверждения инвестиционного соглашения. Кроме того, как законно указал суд первой инстанции, 23.05.2003 городская Дума города Дзержинска приняла постановление N 445 “О внесении изменений и дополнений в постановление городской Думы города Дзержинска от 31.10.2002 N 343“, в соответствии с которым участникам приоритетных инвестиционных проектов предоставлены льготы по налогу на имущество в местный бюджет с 01.01.2002.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2003 по делу N А43-4173/2003-32-141 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.