Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2003 N А43-689/2003-15-3ИСП В предоставлении отсрочки исполнения решения по делу о взыскании долга и процентов отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 сентября 2003 года Дело N А43-689/2003-15-3исп“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Морозовой Н.Н., доверенность N 1 от 05.08.2003, ответчика - Чепель С.А., доверенность N 101/02 от 03.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Бонус“ на постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 по делу N А43-689/2003-15-3исп Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Беловым В.А., Радченковой Н.Ш., Игнатьевой О.В., по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Бонус“ о предоставлении отсрочки исполнения решения
и

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Бонус“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решений по делам N А43-6891/01-15-252, А43-6891/01-15-253, А43-6891/01-15-254 о взыскании в пользу ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ задолженности и процентов на общую сумму 3437048 рублей.

Определением от 27.05.2003 арбитражный суд со ссылкой на статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 20 (пункт 4) Федерального закона “Об исполнительном производстве“ удовлетворил заявление страховой компании, приостановив сводное исполнительное производство N 72/11-03 (свод.) по указанным делам.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.07.2003 определение отменила, в приостановлении названного сводного исполнительного производства отказала ввиду его несоответствия статьям 20 и 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с постановлением, страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставить в силе определение от 27.05.2003.

Податель жалобы полагает, что сводное исполнительное производство правомерно приостановлено определением суда от 27.05.2003 в соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явилось обеспечительной мерой в целях предотвращения значительного ущерба. Заявления об обеспечении иска в силу статьи 93 Кодекса рассматриваются без извещения сторон.

В заседании суда округа представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, банк отзывом и устно просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления от 25.07.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-689/2003-15-3исп проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТОО “СК “Бонус“ обратилось в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства по решениям
Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-6891/01-15-252, А43-6891/01-15-253, А43-6891/01-15-254 о взыскании в пользу ЗАО “Нижегородпромстройбанк“ задолженности и процентов по договору на открытие кредитной линии от 16.01.2001 N 1 и дополнительных соглашений к нему на общую сумму 3437048 рублей.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов регулируется нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327 (части 1) Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 20 и 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено.

Заявление компании о приостановлении исполнительного производства мотивировано рассмотрением в арбитражном суде исков ЗАО “Диана“ (участника страховой компании) о признании недействительными договора от 16.01.2001 N 1, дополнительных соглашений к нему и договора поручительства от 25.12.2000 N 1, в случае положительного решения по которым задолженность страховой компании перед кредитором будет отсутствовать. Данное обстоятельство в силу названной нормы не является основанием для приостановления исполнения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ТОО “СК “Бонус“ в приостановлении сводного исполнительного производства по названным делам.

Довод кассатора о правомерности рассмотрения в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его ходатайства без вызова сторон судом округа отклоняется, поскольку данная норма регулирует порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, то есть относится к исковому производству.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что апелляционной инстанцией нормы процессуального права применены правильно. Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, не допущено. В этой связи доводы ТОО “СК “Бонус“ отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.07.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-689/2003-15-3исп оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Бонус“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.