Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2003 N А82-109/2003-Г/7 Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными заявленным требованиям.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 сентября 2003 года Дело N А82-109/2003-Г/7“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителя истца - Смирновой Н.Е., доверенность от 22.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 по делу N А82-109/2003-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Гошиной Н.Н., Дегиной Т.И., Митрофановой Г.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска к акционерному обществу открытого типа “Технополис-Техноир“, открытому акционерному обществу “Ярославский акционерный “Кредпромбанк“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с иском к акционерному обществу открытого типа “Технополис-Техноир“ (далее АООТ “Технополис-Техноир“), открытому акционерному обществу “Ярославский акционерный “Кредпромбанк“ (далее ОАО “ЯА “Кредпромбанк“), третьим лицам: Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Дзержинскому району г. Ярославля (далее ИМНС РФ по Дзержинскому району), отделению Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в Ярославской области, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, закрытому акционерному обществу “Молодая гвардия - завод N 1“, акционерному банку “Регион“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При подаче иска истица заявила ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрещения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Дзержинскому району г. Ярославля вносить запись о ликвидации АООТ “Технополис-Техноир“ в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации;
- запрещения ОАО “ЯА “Кредпромбанк“ совершать сделки по отчуждению не завершенного строительством трехэтажного нежилого здания, литер А, общей площадью 3494,20 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:011301:0006:027772/01; не завершенного строительством нежилого одноэтажного здания, литер Б, общей площадью 45172,60 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:011301:0006:027772/02; не завершенного строительством двухэтажного нежилого здания, литер В, общей площадью 3494,20 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:011301:0006:027772/03, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, дом 123;
- запрещения органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области производить регистрацию прав на вышеуказанное имущество.
Определением от 02.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду непредставления надлежащих доказательств в подтверждение необходимости применения данных обеспечительных мер.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как принятые с нарушением норм процессуального права.
Основной довод заявителя состоит в том, что суд неправильно применил ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “ЯА “Кредитпромбанк“ Маслова М.В. подтвердила намерение банка провести отчуждение недвижимого имущества путем его внесения в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы явку представителя в судебное заседание обеспечил только заявитель.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований к отмене обжалуемых определения и постановления в силу следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность обосновать, аргументировать такое ходатайство возложена на заявителя.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Довод заявителя о намерении банка реализовать спорное имущество не подтверждается какими-либо материалами дела и опровергается банком в отзыве на кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер следует признать правомерным.
Кроме того, кассационная жалоба, по существу, направлена на переоценку исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию третьей судебной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 по делу N А82-109/2003-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
КНЯЗЕВА Г.А.