Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2003 N А17-1204/5 Суд правомерно признал недействительным требование налогового органа об уплате недоимки по налогам, т.к. требование издано с нарушением требований налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2003 года Дело N А17-1204/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей заявителя: Мелентьева А.И. (доверенность от 02.09.2002 N 71), заинтересованного лица: Копниной Н.И., Хромова М.В. (доверенность от 09.09.2003 N 2799-20), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 20.06.2003 по делу N А17-1204/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Борисовой В.Н., по заявлению открытого акционерного общества “Ивановский завод тяжелого станкостроения“ о признании недействительным требования налогового
органа и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ивановский завод тяжелого станкостроения“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными требования от 14.02.2003 N 103 и решения от 03.03.2003 N 200 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее - Инспекция) в части взыскания налога на прибыль в сумме 4126966 рублей 43 копейки и налога на добавленную стоимость в сумме 6300000 рублей.

Решением суда от 20.06.2003 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения норм статей 44, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция со ссылкой на фактические обстоятельства дела считает, что направление требования об уплате налога с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания действий налогового органа по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика незаконными и отказа налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, о которой последний извещается этим требованием.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов заявителя возразило, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 18.09.2003.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Общества в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением решением суда от 03.08.2000 по делу N 844/5, вступившим в законную силу, было признано неправомерным уклонение Инспекции от отражения по лицевому счету Общества платежей по налогу на прибыль в сумме 2800000 рублей, перечисленной в бюджет платежным поручением от 16.08.1999 N 924 через ИКБ “Траст Инвест Банк“, в сумме 1700000 рублей, перечисленной в бюджет платежным поручением от 14.10.1999 N 1224 через КБ “Интерглоб“, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 6300000 рублей, перечисленной в бюджет платежным поручением от 14.10.1999 N 1223 через КБ “Интерглоб“.

Суд обязал налоговый орган отразить указанные платежи по лицевому счету налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2002 удовлетворено заявление Инспекции от 25.03.2002 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта. Решение арбитражного суда от 03.08.2000 отменено, дело N 844/5 назначено к новому рассмотрению. Поскольку в заседание на новое рассмотрение представители налогоплательщика не явились, исковое заявление Общества было оставлено судом без рассмотрения.

30.12.2002 руководитель Инспекции на основании рекомендации Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области (письмо от 19.07.2002 N 18-31/3527) вынес решение об отказе в отражении на лицевом счете налогоплательщика вышеуказанных налоговых платежей.

Согласно выставленному 14.02.2003 Инспекцией требованию N 103 Обществу предложено погасить в добровольном порядке в срок до 27.02.2003 числящуюся за ним по лицевому счету на 01.01.2003 недоимку в общей сумме 11862562 рубля 37 копеек, в том числе по налогу на прибыль - в сумме 4126966 рублей 43 копейки и налогу на добавленную стоимость
- в сумме 6300000 рублей, а также пени в общей сумме 16629952 рубля 54 копейки.

В связи с неисполнением данного требования руководитель налогового органа 03.03.2003 вынес решение N 200 о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные требование и решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 4126966 рублей 43 копейки и налога на добавленную стоимость в сумме 6300000 рублей Общество обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обжалуемые требование и решение налогового органа вынесены в противоречие норм налогового законодательства, чем нарушены законные права налогоплательщика на надлежащую информацию о природе взыскиваемых сумм.

Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику
письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 Кодекса).

Судом установлено, что обжалуемое требование о взыскании недоимки по налогам вынесено с нарушением вышеперечисленных норм, а именно - отсутствие надлежащего основания для взыскания недоимки, несоответствие указанных сроков налоговых платежей срокам, установленным действующим законодательством.

Кроме того, из представленных в материалы дела двухстороннего акта сверки расчетов сторон и хронологии расчетов Общества с бюджетом за период с 01.01 по 31.12.2002 наличия задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не усматривается. Вместе с тем, решение налогового органа от 30.12.2002 об отказе налогоплательщику в отражении по лицевому счету спорных платежей в сумме 10800000 рублей не является надлежащим основанием для выставления требования о взыскании недоимки в силу того, что оно носило внутренний характер и в адрес налогоплательщика не направлялось.

Указанное не позволяет суду определить правомерность и обоснованность взыскиваемой задолженности ни по ее размеру, ни по давности взыскания.

При таких обстоятельствах принятое в
порядке статьи 46 Кодекса решение Инспекции от 03.03.2003 N 200 о взыскании указанных платежей за счет денежных средств налогоплательщика на основании обжалуемого требования также не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области при вынесении решения об удовлетворении заявленного требования не нарушил нормы материального права.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Довод заявителя о том, что срок выставления требования об уплате налога от 14.02.2003 относительно момента восстановления на лицевом счете налогоплательщика задолженности по налогам Инспекцией не нарушен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как принятие решения налогового органа о восстановлении недоимки по лицевому счету не влияет на установленную Кодексом процедуру.

В рассматриваемом случае выставление требования могло иметь место с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2002.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1204/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.