Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2003 N А79-1328/03-СК1-1297 Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2003 года Дело N А79-1328/03-СК1-1297“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике на решение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 по делу N А79-1328/03-СК1-1297 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Смирновой М.К., Петровой С.М., Ивановой Н.Н., Севастьяновой Л.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Хмелепродукт“, п. Ибреси, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 3 по Чувашской Республике о признании недействительным решения и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью “Хмелепродукт“, п. Ибреси, о взыскании 172894 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Хмелепродукт“, п. Ибреси (далее - ООО “Хмелепродукт“, Общество), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 07.02.2003 N 2 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция).

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике заявила встречные требования о взыскании с ООО “Хмелепродукт“ 172894 рублей налоговых санкций.

Решением от 16.05.2003 требования сторон удовлетворены частично.

Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ООО “Хмелепродукт“ к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 89598 рублей 40 копеек (пункт 1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 447992 рублей (пункт 3 “б“ решения) и начисления пеней в сумме 281738 рублей (пункт 3 “в“ решения).

С ООО “Хмелепродукт“ взыскано 83295 рублей 80 копеек налоговых санкций, в том числе штрафы в сумме:

- 6481 рубля за неполную уплату земельного налога;

- 842 рублей за неполную уплату единого социального налога;

- 1176 рублей за неоприходование в кассу выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением;

- 30000 рублей за неоприходование в кассу денежной наличности;

- 33153 рублей за неполную уплату налога на прибыль;

- 3385 рублей за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог;

- 1354 рублей за неполную уплату налога на содержание
жилфонда и объектов социально-культурной сферы;

- 6904 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований сторонам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статей 122, 163 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку ООО “Хмелепродукт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.04.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2002 N 35, в котором, в частности, указано на нарушения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость.

В вину предприятию поставлено то, что оно в проверяемом периоде возместило из бюджета 363729 рублей 16 копеек налога, представляя в подтверждение обоснованности зачета счета-фактуры, не соответствовавшие по содержанию требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж
при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании акта от 25.11.2002 N 35 руководителем Инспекции принято решение от 07.02.2003 N 2 о привлечении ООО “Хмелепродукт“ к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафа по налогу на добавленную стоимость составил 96503 рубля. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 708591 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 482516 рублей и пени в сумме 422626 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 299281 рубль.

Предприятие обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по нему и применения мер налоговой ответственности, суд руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьями 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над
суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период (пункт 3 статьи 7 названного Закона).

С введением в действие с 01.01.2001 части второй Налогового кодекса Российской Федерации вопросы исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет регулируются статьями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что все 24 счета-фактуры имели необходимые для налогового контроля данные. Поставщики продукции подтвердили порядковые номера этих документов и даты их составления. Факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности возмещения 363729 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость в периоде, охваченном проверкой, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

Довод заявителя о том, что суд уменьшил
сумму налога на добавленную стоимость на размер переплаты, образовавшейся в более поздний период, отклоняется как необоснованный.

Ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционной инстанции не содержат таких выводов.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 по делу N А79-1328/03-СК1-1297 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ШУТИКОВА Т.В.