Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2003 N А38-12/47-2003 Во взыскании задолженности за выполненные подрядные работы судом отказано, так как условия договора, касающиеся порядка определения цены, не соответствуют гражданскому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2003 года Дело N А38-12/47-2003“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей истца: Малышева Е.Г. по доверенности от 29.08.2003, Веденькина Н.Н. - директора (протокол от 29.12.1998), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Виза“ на решение от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 по делу N А38-12/47-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Набиуллиной Г.И., Ширковой Г.Ю., Волкова А.И., Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Виза“ к открытому акционерному обществу “Йошкар-Олинский завод
лесного машиностроения“ о взыскании 275607 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Виза“ (далее ООО “Виза“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ (далее ОАО “Лесмаш“) о взыскании 275607 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением от 02.04.2003 суд удовлетворил исковые требования в сумме 137708 рублей 13 копеек в связи с признанием ответчиком в этой части долга. Правоотношения сторон суд посчитал возникшими из договора строительного подряда и регулируемые статьями 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 решение суда оставлено без изменения. При этом указано на ошибочную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений, как возникших из договора строительного подряда, и применена статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене в договоре подряда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Виза“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить предъявленный иск.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права - статьи 709 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции сделал ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о том, что цена по договору подряда не отвечает требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция суда относительно способа определения цены противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явился.

Законность решения от 02.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 04.04.1997 ООО “Виза“ (подрядчик) и ОАО “Лесмаш“ (заказчик) заключили договор N 3/4, по условиям которого подрядчик обязался за свой счет и своими силами оборудовать узел учета тепловой энергии и горячей воды в тепловой камере ввода теплотрассы на территории заказчика и сдать его в эксплуатацию ТЭЦ-1, а заказчик - провести оплату выполненных работ в порядке, определенном пунктами 5.1 - 5.4 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.1998 стороны установили обязанность заказчика ежемесячно, в течение 18 месяцев со дня приемки установленных приборов в эксплуатацию ТЭЦ-1, выплачивать 50 процентов получаемой “экономии“ подрядчику.

Дополнительным соглашением от 25.02.1999 стороны изменили пункт 5.1 и установили, что “экономия“ по настоящему договору определяется ежеквартально в период с 01.01.2000 по 01.07.2001 как разность (в гигакалориях) между показаниями расхода тепла на отопление и ГВС установленными приборами и количеством отпущенного ТЭЦ-1 тепла на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в объеме, указанном в договоре от 16.03.1992, независимо от фактического потребления энергии.

Истец исполнил обязательства по договору подряда и передал результат работ ответчику, который выполненные для него работы не оплатил, поэтому истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании признания ответчиком части иска, которое согласуется с правилами пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Нарушений норм процессуального
права судом не допущено.

Отказав истцу в остальной части требований, суд сослался на статьи 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае неприменимы, поэтому апелляционная инстанция правильно указала на то, что правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких условий цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Суд второй инстанции, проанализировав условия договора, правильно пришел к выводу о том, что цена не определена каким-либо способом, а поставлена в зависимость от “экономии“ теплоэнергии по установленным приборам учета. Содержащиеся в договоре и дополнительных соглашениях к нему условия, касающиеся цены, не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 3 данной правовой нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Каких-либо доказательств, позволяющих определить затраты подрядчика, связанные именно с результатом работ по договору, в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений норм материального права - статей 709, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции не допустил.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 30.05.2003 по делу N А38-12/47-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виза“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.