Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2003 N А82-60/03-Г/12 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является актом о применении меры взыскания штрафного характера и должно утверждаться старшим судебным приставом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 августа 2003 года Дело N А82-60/03-Г/12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Конкиной И.И., при участии представителя заявителя - Перепелицы Е.А. (доверенность N 60 от 19.03.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Ярославский шинный завод“ на определение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 по делу N А82-60/03-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Стасенко С.Г., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества “Ярославский шинный завод“ на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особо
важным исполнительным производствам N 25 о взыскании исполнительского сбора, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество “Ярославский шинный завод“ (далее - ОАО “ЯШЗ“) с жалобой на постановление от 24.01.2003 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам N 25 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области Пермяковой И.В. о взыскании исполнительского сбора.

Жалоба основана на пункте 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивирована уважительностью причин неисполнения исполнительного документа, а также тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Определением от 20.02.2003 суд оставил заявление без удовлетворения, указав, что Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом, и отметив, что ОАО “ЯШЗ“ пропустило предусмотренный статьей 90 Закона десятидневный срок на обжалование и не заявило ходатайство о его восстановлении.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.04.2003 исключила из мотивировочной части определения вывод, касающийся пропуска десятидневного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, и со ссылкой на статьи 329, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала, что данный срок равен трем месяцам. В остальной части оставила определение без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “ЯШЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить жалобу.

Основные доводы заявителя состоят в том, что суд неправильно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, признав неуважительными причины пропуска срока добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, податель жалобы считает, что
постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2003 противоречит вышеназванному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, так как не утверждено старшим судебным приставом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы явку в судебное заседание обеспечил заявитель.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, заслушав представителя ОАО “ЯШЗ“, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о применении мер взыскания штрафного характера, к каковым относится взыскание исполнительского сбора, должно утверждаться старшим судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2003 о взыскании с должника исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, а потому является недействительным как не соответствующее вышеназванному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка суда на отсутствие в Федеральном законе “Об исполнительном производстве“ такого требования несостоятельна, так как постановление Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательно, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Недостатком судебного акта суда первой инстанции является оформление его в виде определения, в то время как в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд принимает решение.

Суд округа также признает неправильным вывод апелляционной инстанции о трехмесячном сроке для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае “иное“ (десятидневный срок на обжалование) предусмотрено в статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Пропуск упомянутого срока не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя об уважительности причин неисполнения исполнительного документа кассационная инстанция отклоняет, так как суд правомерно и обоснованно не признал уважительными причинами отсутствие денежных средств и наличие большой кредиторской задолженности у должника. По смыслу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации должник может быть освобожден от ответственности при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

На основании изложенного суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2003 о взыскании исполнительского сбора признать недействительным как противоречащее постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 по делу N А82-60/03-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Признать недействительным постановление от 24.01.2003 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов
по особо важным исполнительным производствам N 25 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области Пермяковой И.В. о взыскании исполнительского сбора как противоречащее пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

КОНКИНА И.И.