Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2003 N А29-788/03-2Э Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 августа 2003 года Дело N А29-788/03-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителя ответчика: Шарипова Р.И. по доверенности от 10.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Печоранефтегаз“ на решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 по делу N А29-788/03-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Козловым О.Г., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Полтавец Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Комигеонефть“ к закрытому акционерному обществу “Печоранефтегаз“ о взыскании 4500000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Комигеонефть“ (далее
- ООО “Комигеонефть“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу “Печоранефтегаз“ (далее - ЗАО “Печоранефтегаз“) о взыскании 4500000 рублей, составляющих стоимость работ по ликвидации геологического осложнения, возникшего при выполнении работ на основании контракта N 04-00Г.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, решением от 01.04.2003 удовлетворил их в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 310 и 746 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Печоранефтегаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в иске.

Заявитель, ссылаясь на заключение эксперта, считает, что рассматриваемое обстоятельство является не геологическим осложнением, а аварией, допущенной по вине подрядчика. По этой причине последний в соответствии с пунктом 3.5 договора должен провести работы по устранению аварии за свой счет.

ООО “Комигеонефть“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явилось, отзывом от 25.07.2003 N 130 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО “Печоранефтегаз“ в заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения от 01.04.2003 и постановления от 23.05.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-788/03-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 8 на 2000 год между министерством природы Республики Коми и ЗАО “Печоранефтегаз“ спорящие стороны заключили контракт N 04-00Г, по условиям которого истец (подрядчик) принял
обязательство по строительству поисковой скважины N 3 на Западно-Гудыръельской площади, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить его на основании подписанных двухсторонних актов выполненных работ.

Основанием к подаче настоящего иска явилась неоплата заказчиком подрядчику работ по устранению геологического осложнения, произошедшего в процессе строительства скважины.

Данный факт установлен судебными инстанциями и подтверждается протоколом от 09.01.2001 (листы дела 13 - 14), согласно которому причиной тому послужило вскрытие зоны чередования неустойчивых глинистых отложений, чего при производстве работ не ожидалось. Акт, утвержденный заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 30.03.2001, подтверждает ликвидацию геологического осложнения.

Подрядчик представил справку о фактических затратах, согласно которой они составляют 6047210 рублей 53 копейки.

Кроме того, согласно пункту 4 дополнения N 2 к государственному контракту N 8 на выполнение заказа на производство работ на 2001 год ЗАО “Печоранефтегаз“ за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы Республики Коми объем финансирования строительства скважины увеличен на 4500000 рублей именно за счет геологического осложнения.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда. В пункте 2 названной нормы установлено, что расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором.

В пункте 3.6 названного договора предусмотрено, что затраты на ликвидацию возникших в процессе строительства скважины осложнений геологического характера, не предусмотренных проектом, принимаются заказчиком к оплате после представления ему пакета документов, согласованных сторонами.
Оплата производится по фактической стоимости использованных материалов и стоимости одних ст. суток, определенных контрактом. Согласно экспертному заключению минприроды Республики Коми N 57-ГБ (листы дела 142 - 143) стоимость работ по ликвидации геологического осложнения составляет 9315864 рубля, что больше суммы, предъявленной обществом “Комигеонефть“ ко взысканию.

Таким образом, судебные инстанции приняли правомерное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка кассатора на экспертное заключение от 20.01.2003 (лист дела 172), представленное им в доказательство того, что геологическое осложнение является аварией, допущенной по вине подрядчика, судом округа отклоняется. Указанный документ является односторонним, экспертиза проведена без соблюдения правил, установленных процессуальным законом. В этой связи заключение правомерно не принято судебными инстанциями в обоснование возражений на иск.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 по делу N А29-788/03-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Печоранефтегаз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.