Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2003 N А43-3367/03-16-134 Суммы переплат за предыдущие налогооблагаемые периоды покрывают имеющуюся недоимку по налогу, следовательно, ответственность к налогоплательщику не может быть применена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2003 года Дело N А43-3367/03-16-134“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю., при участии представителей заявителя: Садовской Г.А. (доверенность от 21.03.2003 N 02-24/1343), Тепловой Ю.С. (доверенность от 02.04.2003 N 02-24/2176), ответчика: Скворцова А.В. (доверенность от 06.03.2003 N 77), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области на решение от 12.05.2003 по делу N А43-3367/03-16-134 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Байбородиным О.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о взыскании с открытого акционерного общества “ГАЗ“ налоговых санкций, и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “ГАЗ“ (далее - Общество) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в размере 3383 рублей 40 копеек.

Решением суда от 12.05.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт по мотивам неправильного применения статей 52, 55, пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, считает, что налогоплательщик не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Кодекса: не уплатил к моменту подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество недоимку и пени, в связи с чем не может быть освобожден от налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов заявителя возразило, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2003.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04.11.2002 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество предприятий за 2001 год.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по итогам которой составила акт от 28.11.2002 N 55. В ходе проверки установила налог к доплате за 2001 год в сумме 16917 рублей. По карточке лицевого счета Общества на момент представления уточненной декларации по указанному налогу имелась переплата в сумме 17147337 рублей 88 копеек, по пени задолженность в сумме 1559383 рублей 64 копеек; по сроку уплаты налога 10.04.2002 - недоимка в сумме 65887883 рублей 50 копеек и пени в сумме 9854333 рублей 07 копеек.

По результатам проверки 30.12.2002 заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога 16917 рублей - 3383 рублей 40 копеек.

Поскольку требование от 09.01.2003 N 8 об уплате штрафа в добровольном порядке Общество не исполнило, Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 1, 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, пунктом 5 статьи 78, статьями 106, 109 Кодекса. При этом суд исходил из наличия на момент представления уточненной налоговой декларации значительной суммы переплаты по данному налогу, что исключает событие налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога
в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 названной статьи установлено, если предусмотренное в пункте 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, переплата по налогу на имущество на момент представления уточненной налоговой декларации составила 45304412 рублей 50 копеек, пеня по нему - 1559383 рубля 64 копейки (лист дела 66), налог к доплате по уточненной декларации - 16917 рублей.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении
возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Вопреки указанной норме, а также статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт правонарушения, допущенного Обществом, Инспекция не доказала. Учитывая наличие у налогоплательщика переплаты по данному налогу в сумме 45304412 рублей 50 копеек, значительно превышающей сумму недоимки - 16917 рублей, и пени по нему - 1559383 рубля 64 копейки, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества штрафа.

С учетом сложившихся обстоятельств дела доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

При принятии решения Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался в связи с освобождением заявителя кассационной жалобы от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2003 по делу N А43-3367/03-16-134 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.