Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2003 N А28-2042/03-92/18 Деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, следовательно, полученные денежные средства за оказываемые им услуги по охране объектов налогообложению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2003 года Дело N А28-2042/03-92/18“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей ответчика Заболотской Н.А. (доверенность N 68 от 20.01.2003), Дюняшевой Р.М. (доверенность N 67 от 20.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области на решение от 22.04.2003 по делу N А28-2042/03-92/18 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Грухиным Н.Г., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области
к государственному учреждению “Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Мурашинского района Кировской области“ о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль, и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственному учреждению “Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Мурашинского района Кировской области“ (далее - Учреждение) о взыскании налоговой санкции по налогу на прибыль в размере 4495 рублей 40 копеек.

Решением от 22.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 246, подпункт 14 пункта 1 статьи 251, подпункт 2 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выручка от реализации услуг по договорам на охрану объектов не может быть отнесена к источникам целевого финансирования. Следовательно, средства, полученные Учреждением за оказание услуг за плату, являются доходами от реализации и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразило, указав, что к милиции общественной безопасности отнесены подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, финансирование которых осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров. Подразделения вневедомственной охраны расходуют поступающие в их адрес за охрану средства в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по всей системе МВД.
При этом получение прибыли законодательно не предусмотрено, следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль отсутствует.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Учреждением дополнительной декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2002 года. В ходе проверки установлено, что подлежит доплате налог на прибыль в сумме 22477 рублей. До подачи данной декларации налогоплательщик, уплатив налог, не уплатил пени, начисленные за просрочку уплаты налога, то есть не выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для освобождения Учреждения от ответственности.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.10.2002 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 4495 рублей 40 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф в бюджет Учреждение в срок, установленный в требовании, не перечислило, Инспекция обратилась в арбитражный суд за его принудительным взысканием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 4 статьи 81, подпунктом 14 пункта 1, пунктом 2 статьи 251, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Закона Российской Федерации “О милиции“, Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992
N 589. При этом суд исходил из того, что содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступивших на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции. Таким образом, доводы Инспекции о том, что доходы, получаемые от услуг по охране имущества физических и юридических лиц, не подпадают под доходы, полученные в рамках целевого финансирования, указанные в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 248 названного Кодекса определено, что к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг), 2) внереализационные доходы.

В статьях 249 и 250 Кодекса дан перечень доходов, подлежащих налогообложению.

В подпункте 14 пункта 1 и пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,
направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Охрана объектов подразделениями вневедомственной охраны к такой деятельности отнесена быть не может, поскольку не направлена на извлечение прибыли.

Статьями 1, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ установлено, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти. К милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, основной задачей (и основным видом деятельности) органов вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что соответствует задачам милиции в целом. Следовательно, подразделения милиции вневедомственной охраны - государственные органы исполнительной власти, реализующие цели и задачи милиции (в частности, защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности). Финансирование указанных подразделений осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров (статья 35 Закона Российской Федерации “О милиции“).

В пункте 10 Положения о вневедомственной охране также предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Формирование цен (тарифов) на охрану объектов, а также направление расходования полученных денежных средств регламентируются ведомственными нормативными актами.

Следовательно, содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII указанного Закона и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции)
в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209). Названные средства признавались целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными по всей системе МВД России на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Учреждение не получало дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль, а поэтому налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2003 по делу N А28-2042/03-92/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ШУТИКОВА Т.В.