Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2003 N А29-9383/02-2Э Договор об уступке права требования, не содержащий указаний на конкретное обязательство, порождающее уступленное право, признается незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июля 2003 года Дело N А29-9383/02-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Шлопова Н.С. по доверенности N 4 от 10.07.2003, ответчика: Громова А.П. по доверенности N 10/383 от 21.02.2003, Беляева А.П. по доверенности N 10/382 от 21.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Лесной путь“ на решение от 07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А29-9383/02-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Козловым О.Г., Горбатовым Ф.П., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., по
иску общества с ограниченной ответственностью “Лесной путь“ к Комитету Республики Коми по управлению дорожным хозяйством о взыскании 3704065 рублей 11 копеек, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лесной путь“ (далее - ООО “Лесной путь“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (далее - Комитет по управлению дорожным хозяйством) о взыскании 3704065 рублей 11 копеек на основании договора уступки права требования N Ц/3 от 13.05.2002, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью “Промышленные технологии“ (далее ООО “Промышленные технологии“).

Признав договор цессии незаключенным ввиду отсутствия в нем ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло право требования, суд решением от 07.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО “Лесной путь“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, признание решением суда договора цессии от 13.05.2002 незаключенным затрагивает имущественные интересы цедента - ООО “Промышленные технологии“, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Комитет по управлению дорожным хозяйством отзывом N 10/1581 от 09.07.2003 и устно в судебном заседании отклонил жалобу и просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Исследовав доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных
актов.

Исковые требования ООО “Лесной путь“ основаны на договоре цессии N Ц/3 от 13.05.2002, в соответствии с которым ООО “Промышленные технологии“ уступило ему право требования с Коми республиканского дорожного департамента Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми (правопредшественника Комитета по управлению дорожным хозяйством) суммы долга в размере 3704065 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора указанный долг принадлежит цеденту по договору уступки права требования от 12.04.2002, заключенному с государственным унитарным предприятием “Сысольское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее ГУП “Сысольское ДРСУ“). Перед последним долг возник вследствие неоплаты выполненных строительных и монтажных работ, работ по содержанию автодорог (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права беспредметным.

В договоре N Ц/3 отсутствует ссылка на источник возникновения у ответчика обязанности по уплате первоначальному кредитору спорной суммы. Договор от 12.04.2002, указанный в качестве документа, удостоверяющего право требования, свидетельствует лишь о возникновении обязательственных отношений между ГУП “Сысольское ДРСУ“ и ООО “Промышленные технологии“ и не является правообразующим.

В силу статьи 432 вышеупомянутого Кодекса при недостижении сторонами соглашения по предмету договор нельзя считать заключенным.

Кроме того, обратившись с требованием о взыскании спорной задолженности, истец
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичные документы, подтверждающие основание возникновения долга, факт выполнения работ, их объемы и стоимость (договоры, акты приемки, счета-фактуры).

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал договор цессии незаключенным и отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении принятыми судебными актами имущественных интересов ООО “Промышленные технологии“ несостоятелен, ибо выводов о правах и обязанностях названной организации решение не содержит.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая имущественное положение ООО “Лесной путь“ и заявленное им ходатайство, суд счел возможным в соответствии со статьей 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ уменьшить размер пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9383/02-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лесной путь“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лесной путь“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.