Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2003 по делу N А82-200-209/02-Г/11 Требования истца о взыскании невозвращенной суммы займа, неустойки и процентов удовлетворены правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате заемных средств в срок, ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июля 2003 года Дело N А82-200-209/02-Г/11“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Бондаренко Н.А. по доверенности от 07.07.2003 N 386, Овчарова А.Н. - директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ростовский нектар“ на решение от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 по делу N А82-200-209/02-Г/11 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Писановой Т.С., Митрофановой Г.П., Дегиной Т.И., Коробовой Н.Н., по иску муниципального сельскохозяйственного предприятия “Киргизстан“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ростовский нектар“ о
взыскании 428000 рублей, и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное сельскохозяйственное предприятие “Киргизстан“ (далее - МСП “Киргизстан“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью “Ростовский нектар“ (далее - ООО “Ростовский нектар“) о взыскании 428000 рублей, составляющих сумму займа по десяти договорам об оказании финансовой помощи, 258620 рублей 34 копейки процентов за пользование заемными средствами, 31200 рублей пени за просрочку их возврата и 30000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Определением от 15.01.2003 суд в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N А82-200/02-Г/11 и А82-209/02-Г/11 в одно производство.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил взыскать: по договору N 12 от 07.05.1999 - 22396 рублей 50 копеек процентов, по договору от июня 1999 года - 47760 рублей 30 копеек процентов, по договору от 08.08.2000 - 37000 рублей оплату процентов по кредиту, 16317 рублей процентов, а также уменьшил размер пени до 4620 рублей и отказался от взыскания 30000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Решением от 24.01.2003 суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования со взысканием с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа - 428000 рублей, 258620 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и 4620 рублей пени. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение суда оставлено без изменения, подтверждены его законность и обоснованность.

На состоявшиеся по делу судебные акты ООО “Ростовский нектар“ подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в
которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно объединил в одно производство дела, не связанные между собой письменными доказательствами, по десяти различным договорам и не учел, что истец не привел доказательств реального получения ответчиком денежных средств по договорам займа, а также подписание последних со стороны ООО “Ростовский нектар“ неуполномоченным лицом.

С точки зрения ответчика, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нет доказательств предъявления к заемщику требования о возврате денежных средств.

МСП “Киргизстан“ в отзыве и устно в судебном заседании кассационную жалобу отклонило, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Законность решения от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения истца относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, МСП “Киргизстан“ и ООО “Ростовский нектар“ заключили ряд договоров от 02.09.1999, 15.09.1999, 15.10.1999, 29.10.1999, 15.11.1999 и 10.12.2000, согласно которым истец обязался оказать ответчику финансовую помощь на возвратной основе на общую сумму 428000 рублей для реконструкции здания и запуска цеха по производству ликеро-водочной продукции.

МСП “Киргизстан“ перечислило на расчетный счет ООО “Ростовский нектар“ 353000 рублей по платежным поручениям N 312 от 27.10.1999, N 354 от 15.11.1999, N
283 от 15.10.1999, N 42 от 10.02.2000, N 268 от 15.09.1999, N 240 от 02.09.1999, N 232 от 13.08.1999, N 371 от 24.08.2000 и передало по акту приема-передачи ценных бумаг от 16.11.1999 вексель на сумму 75000 рублей, то есть оказало ответчику финансовую помощь на общую сумму 428000 рублей.

15.06.2002 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств в срок до 15.07.2002.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов послужило основанием для предъявления настоящих исков.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в дело истцом (заимодавцем) платежные документы и акт приема-передачи ценных бумаг свидетельствуют об оказании им ответчику (заемщику) финансовой помощи и передаче заемных средств в размере 428000 рублей.

Отсутствие в некоторых платежных документах ссылок на договор займа, а указание в качестве назначения платежа на оплату выполненных работ по реконструкции здания не изменяет характер правоотношений, возникших между сторонами по договорам на оказание финансовой помощи.

Ответчик доказательств возврата истцу полученных сумм займа не представил, поэтому суд, учитывая правила статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с него 428000 рублей в возврат сумм займа, 258620 рублей процентов на сумму займа, а также 4620 рублей пени в соответствии со статьей 330 названного Кодекса и с пунктом 3.1 договоров от 02.09.1999, 15.09.1999, 05.10.1999, 29.10.1999, 15.11.1999.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2
статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконное объединение исков МСП “Киргизстан“ в одно производство необоснован, ибо рассматриваемые требования однородны, то есть относятся к одной категории и возникли из правоотношений по договорам займа, в которых участвуют одни и те же лица. В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Возражения ООО “Ростовский нектар“ по поводу отсутствия доказательств реального получения им от истца денежных средств по указанным в исках договорам не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (подлинным платежным поручениям, выпискам банка, акту приема-передачи векселей).

Довод ответчика о подписании договоров займа неуполномоченным лицом документально не подтвержден.

В процессе разрешения спора ответчик не заявил о неполучении претензии истца от 15.06.2002 с требованием о возврате займа и не оспорил размер начисленных процентов за пользование суммой займа как требуют статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому его довод о нарушении судом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 по делу N А82-200-209/02-Г/11 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Ростовский нектар“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ростовский нектар“ в доход федерального бюджета 6756 рублей 21 копейку государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.