Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2003 N А79-6477/02-СК1-5685 Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение при отсутствии его вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июля 2003 года Дело N А79-6477/02-СК1-5685“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Бердникова О.Е., при участии представителей истца: Хамматовой О.В. (доверенность от 08.04.2003 N 04-21/3380), ответчика: Самакина А.И. - предприниматель (ссмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары на решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 по делу N А79-6477/02-СК1-5685 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Дроздовым Н.В., Петровой С.М., Михайловым А.Т., Севастьяновой Л.С., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 340900 рублей налоговых санкций и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Самакин А.И.) 340900 рублей налоговых санкций.

Решением от 27.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 89, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что не нарушил норм налогового законодательства, устанавливающих процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а наличие состава налогового правонарушения в действиях предпринимателя материалами дела подтверждено.

Подробнее доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и подтверждены ее представителем в судебном заседании.

Предприниматель Самакин А.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике (далее - Управление) от 30.09.2002 N 434 в порядке контроля за деятельностью Инспекции назначена проверка предпринимателя Самакина А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности
перечисления в бюджет налога с продаж за период с 01.01 по 31.12.2001.

18.10.2002 предприниматель получил требование о представлении в Управление в срок не позднее 24.10.2002 следующих документов: книга учета доходов и расходов за 2001 год; первичные документы, связанные с предпринимательской деятельностью и необходимые для исчисления, уплаты и перечисления налога с продаж в соответствии с реестром расходных документов, приложенных к декларации о совокупном годовом доходе за 2001 год (перечень прилагался на 78 листах); накладные (счет-фактуры) на отпуск товаров за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

31.10.2002 должностным лицом Управления составлен акт о непредставлении предпринимателем Самакиным А.И. документов в количестве 6818 наименований, на основании которого заместитель руководителя данного налогового органа принял решение от 18.11.2002 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, всего в сумме 340900 рублей.

Поскольку в срок, установленный в требовании от 18.11.2002 N 13-21, налогоплательщик указанную сумму налоговых санкций не уплатил, то Инспекция обратилась в суд за ее принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 89, 93, 101, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция не доказала наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В статье 109 Кодекса перечислены обстоятельства, исключающие привлечения лица к налоговой ответственности, в том числе отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено судом, при совершении налогового правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует вина.

Из содержания статей 89 и 93 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка подразумевает нахождение проверяющих на территории налогоплательщика, в связи с чем нет необходимости представления копий запрашиваемого значительного объема документов (6818 наименований) в налоговый орган, так как подлинные документы имеются в месте проведения проверки.

Кроме того, Самакин А.И. не отказывался от представления необходимых проверяющему документов, не согласен лишь с мотивировкой постановления о назначении повторной налоговой проверки вышестоящим органом и с требованием о представлении документов.

Как обоснованно указал суд в своем решении, в пятидневный срок, установленный в требовании от 18.10.2002 предприниматель практически не мог изготовить около семи тысяч истребуемых документов и представить их в налоговый орган.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о недоказанности Инспекцией наличия в действиях (бездействии) предпринимателя Самакина А.И. вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика 340900 рублей налоговых санкций.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены
правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по делу судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 по делу N А79-6477/02-СК1-5685 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.