Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2003 N А82-316/02-Г/9 В иске о присуждении к исполнению обязанности в натуре отказано правомерно ввиду отсутствия у должника в наличии требуемой истцом продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июля 2003 года Дело N А82-316/02-Г/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения ЮН-83/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Ярославской области на решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 по делу N А82-316/02-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Дегиной Т.И., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску государственного учреждения ЮН-83/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Михайловское“ об обязании исполнения
обязательства в натуре, и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ЮН-83/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Ярославской области (далее - учреждение ЮН-83/1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Михайловское“ (далее - СПК “Михайловское“) об обязании передать 71500 кг картофеля во исполнение договора от 24.12.2001.

Установив, что обязательство по оказанию услуг со стороны ответчика исполнено в соответствии с условиями договора, суд решением от 18.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 15.04.2003 апелляционная инстанция оставила решение без изменения со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение ЮН-83/1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск.

Заявитель считает, что договор исполнен ответчиком с нарушением принятых обязательств, ибо предметом сделки является обеспечение производства конкретного объема овощной продукции. Учреждением затраты по выращиванию картофеля оплачены в соответствии с условиями договора, освоены кооперативом полностью, поэтому требования об исполнении обязательства в натуре считает обоснованными.

Учреждение полагает, что продолжительная засуха не является непреодолимой силой, которая может служить основанием для освобождения от ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда округа не явились.

СПК “Михайловское“ в отзыве подтвердил правомерность принятых по делу судебных актов.

Законность решения от 18.02.2003 и постановления от 15.04.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-316/02-Г/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2001 между сторонами заключен договор оказания услуг по выращиванию и хранению овощей, по условиям которого
СПК “Михайловское“ (исполнитель) обязался: вырастить для истца (заказчика) картофель на площади 13 гектаров и столовую свеклу на площади 0,5 гектара с предоставлением сельскохозяйственной техники для обработки, посадки и уборки овощей; осуществлять хранение семенного фонда; обеспечить объем произведенной продукции - 221 тонну картофеля и 10 тонн свеклы. Учреждение ЮН-83/1 приняло обязательство по закупке семенного картофеля по цене согласно смете с последующей передачей на хранение и по обеспечению вывоза сельхозпродукции.

Истец выполнил обязанности в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых обязательств передал в счет названного договора лишь 149459 килограммов картофеля. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Определив правовую природу спорного соглашения, судебные инстанции правомерно расценили последний как договор услуг. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается истцом, что сельхозпредприятие выполнило все услуги, предусмотренные спорной сделкой. Однако, как подтверждают Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (лист дела 48) и отдел АПК и потребительского рынка администрации Ярославского муниципального округа (лист дела 46), в период действия договора возникла продолжительная засуха. Согласно справке отдела АПК и потребительского рынка администрации Ярославского муниципального округа ввиду продолжительной засухи произошла частичная гибель посадок картофеля и снижение урожая картофеля на 45 процентов от запланированных объемов. По этой причине кооператив не имел возможности передать истцу обусловленное договором количество овощей.

На основании статьи 781 (пунктов 1 и 3) названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с договором, а
в случае невозможности исполнения соглашения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Учреждение, как видно из представленных документов, оплатило все исполненное по договору.

Обращаясь за защитой нарушенного права, истец просит присудить к исполнению обязанности в натуре. Имеющиеся в материалах дела документы (справка - лист дела 53) свидетельствуют, что картофеля для передачи требуемого истцом объема у СПК “Михайловское“ не имеется. Остаток картофеля на 01.02.2003 составляет семенной фонд под урожай 2003 года.

Таким образом, реальной защиты избранным способом учреждение не получит, поскольку невозможно понудить должника сделать то, чего он не может выполнить.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного спора обоснованно отказал учреждению ЮН-83/1 в удовлетворении иска.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом округа не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривается в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 по делу N А82-316/02-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу - государственного учреждения ЮН-83/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.