Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2003 N А82-07-11-А/2 Определение суда об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем оно может быть обжаловано в апелляционном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2003 года Дело N А82-07-11-А/2“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителя заявителя: Калеевой Н.В. (ордер от 18.06.2003 N 24), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сталь“ на определение от 14.04.2003 по делу N А82-07-11-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Серовой С.Р., о возвращении апелляционной жалобы и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Сталь“ (далее - ООО “Сталь“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с апелляционной жалобой на определение от 04.03.2003 об оставлении без движения заявления Общества о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области от 18.11.2002 N 115.
Определением суда от 14.04.2003 апелляционная жалоба Общества возвращена.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм статей 128, 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению данного дела, то оно может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции, в связи с чем для возвращения апелляционной жалобы у суда не было правовых оснований. Аналогичные доводы представитель заявителя привел в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2003.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО “Сталь“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области от 18.11.2002 N 115 частично недействительным, которое определением суда от 04.03.2003 оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с апелляционной жалобой. Посчитав, что определение об оставлении заявления без движения от 04.03.2003 в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ярославской области возвратил апелляционную жалобу заявителю определением от 14.04.2003. Указанное определение Общество обжаловало в суд кассационной инстанции в силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа находит ее подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В статье 128 Кодекса прямо не предусмотрено обжалование в апелляционной инстанции определений об оставлении заявления без движения. Однако часть 1 статьи 188 Кодекса устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из смысла норм статьи 128 Кодекса следует, что определение суда об оставлении заявления без движения по своему характеру препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем оно в силу части 1 статьи 188 Кодекса может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела в силу части 3 статьи 272 Кодекса рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.
С учетом изложенного судебный акт Арбитражного суда Ярославской области о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения по причине его не обжалования в порядке апелляционного производства не соответствует процессуальным нормам.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ кассационные жалобы на определения суда о возврате исковых заявлений государственной пошлиной не оплачиваются.
Государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, подлежит возврату арбитражным судом из бюджета как излишне уплаченная в порядке, установленном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.04.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-07-11-А/2 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сталь“ - удовлетворить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сталь“ из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченных по платежному поручению от 06.05.2003 N 4.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
МАСЛОВА О.П.