Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2003 N А43-10466/02-23-456 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что согласованная сторонами цена изменена в установленном договором порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2003 года Дело N А43-10466/02-23-456“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя истца: Степановой В.Е. по доверенности от 18.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Икар“, г. Нижний Новгород, на решение от 10.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 по делу N А43-10466/02-23-456 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Беловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Икар“, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу “ГАЗ“, г. Нижний Новгород,
о взыскании 101628 рублей 38 копеек по договору от 28.09.2000 N 293/040, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Икар“ (далее - ООО “Икар“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “ГАЗ“ (далее - ОАО “ГАЗ“) о взыскании дополнительно 101628 рублей 38 копеек, составляющих стоимость поставленных аккумуляторных батарей по договору от 28.09.2000 N 293/040.

Решением от 10.01.2003 суд отказал в иске, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствовали о прекращении обязательства по оплате товара его исполнением.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Икар“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым он не принял во внимание в качестве доказательства по делу двусторонние акты сверки расчетов от 01.12.2000 и 18.07.2001, в которых ответчик признал спорную сумму, а факт подписания актов со стороны должника неуполномоченным лицом не нашел подтверждения представленными в дело документами.

Не отрицая получения от ответчика денежных средств за поставленный товар в сумме 1887600 рублей, истец считает, что за покупателем имеется задолженность в сумме 101628 рублей 38 копеек, заявленная ко взысканию с настоящим иском, в связи с неправильным применением ответчиком цены одной единицы батареи.

В судебном заседании представитель ООО “Икар“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО “ГАЗ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, в связи с чем дело
рассмотрено в его отсутствие.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10466/02-23-456 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Икар“ (поставщик) и ОАО “ГАЗ“ (покупатель) заключили договор от 28.09.2000 N 293/040, по условиям которого поставщик обязался передать в течение октября, ноября, декабря 2000 года, а покупатель - принять и оплатить 26000 аккумуляторов 6СТ-55А.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за полученный по договору товар производятся векселями или иными ценными бумагами. Частично с согласия сторон допускается оплата полученного товара платежными поручениями. Срок оплаты в течение 30 дней с момента получения товара и расчетных документов поставщика.

В протоколе согласования свободной отпускной цены аккумуляторных батарей 6СТ-55А (сухозаряженных) с 01.10.2000 стороны определили цену одной батареи 650 рублей при расчете денежными средствами и 685 рублей при расчете срочными векселями с 5-процентным дисконтом.

Во исполнение договора истец передал ответчику аккумуляторные батареи в количестве 2904 штуки на сумму 1989228 рублей 38 копеек с условиями расчета векселем с 5-процентным дисконтом. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара ООО “Икар“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года уточнил исковые требования (уменьшил размер исковых требований) и просил взыскать 1887600 рублей.

Решением от 27.03.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1268/01-7-5 иск ООО “Икар“ удовлетворен.

Спорная сумма 101628 рублей 38 копеек по настоящему делу составляет разницу между стоимостью поставленных аккумуляторных батарей по
цене 650 рублей за одну штуку при оплате денежными средствами, взысканной по ранее принятому решению суда, и стоимостью этого же товара по цене 685 рублей при оплате срочными векселями с 5-процентным дисконтом, указанной в накладной от 25.11.2000 N 77.

В соответствии со статьей 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил суду доказательств о правомерности применения им цены одной батареи (685 рублей).

Учитывая, что продукция оплачена покупателем денежными средствами, цена аккумуляторных батарей за одну штуку обоснованно применена покупателем в соответствии с требованием договора в размере 650 рублей.

Акт сверки расчетов от 18.07.2001 на законных основаниях не принят судом в качестве доказательства по делу, так как акт в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию не соответствует условиям договора от 28.09.2000 N 293/040 о цене товара, а по форме не может расцениваться как изменение заключенного договора. Кроме того, ответчик в качестве возражения по иску указал на недействительность указанного документа, поскольку он со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом. Истец же в судебном заседании не оспорил данные доводы стороны по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по
кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10466/02-23-456 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Икар“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.