Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2003 N А43-13172/2002-28-543 Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июня 2003 года Дело N А43-13172/2002-28-543“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей истца - Пичугиной В.А., юрисконсульта, доверенность от 10.06.2003, ответчика - Дроздовой Т.П., юрисконсульта, доверенность от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина“, г. Ворсма, на решение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N А43-13172/2002-28-543 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Цыгановой Т.И., Войновым С.А., Моисеевой И.И., Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества “Медикоинструментальный завод
имени В.И. Ленина“, г. Ворсма, к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество “Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина“ (далее - ОАО “МИЗ-Ворсма“) с иском к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ (далее - ОАО “ВолгаТелеком“) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным в городе Ворсма на улице 2-й Пятилетки, дом 15а, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384177 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком имущества истца без законных на то оснований.

Решением от 13.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003, требования ОАО “МИЗ-Ворсма“ удовлетворены частично: с ОАО “ВолгаТелеком“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 56183 рублей 01 копейки и 9592 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 424, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Земского собрания Павловского района от 16.11.2000 N 105 и указал, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за пользование недвижимостью, принадлежащей истцу, по ставкам арендной платы, установленной для муниципального имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО “МИЗ-Ворсма“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как противоречащие действующему законодательству.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из цен, существовавших во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где
оно происходило, размер возмещения необходимо было исчислять по ставкам арендной платы, установленным ОАО “МИЗ-Ворсма“, а не муниципальными органами.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО “МИЗ-Ворсма“ является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 405,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ворсма, улица 2-й Пятилетки, 15а, которое используется ОАО “ВолгаТелеком“ в качестве городской телефонной станции.

Факт пользования спорной недвижимостью без установленного законом или сделкой основания ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм права суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу суммы неосновательного обогащения и начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера неосновательного сбережения суд исходил из базовой ставки арендной платы за пользование муниципальной недвижимостью, предусмотренной постановлением Земского собрания Павловского района от 16.11.2000 N 105
- 10 рублей за квадратный метр площади с учетом поправочных коэффициентов.

Довод подателя жалобы о необходимости расчета суммы возмещения исходя из ставок арендной платы, установленных приказами ОАО “МИЗ-Ворсма“: с 15.05.2000 по 01.01.2002 - 35 рублей, с 01.01.2002 по 01.07.2002 - 48 рублей, с 01.07.2002 - 100 рублей, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный. При определении размера неосновательного обогащения надлежит использовать правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом следует учитывать постановление от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 (пункт 54), в силу которого наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец же вопреки вышеназванному и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование названных им расценок на аренду аналогичных помещений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом третьей инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 26.05.2003 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N А43-13172/2002-28-543 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина“
- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина“ в доход федерального бюджета 4641 рубль 78 копеек государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.