Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2003 N А43-6851/02-17-241 Невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 мая 2003 года Дело N А43-6851/02-17-241“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца - Каждаровой Н.В., доверенность от 05.01.03 N 5, от ответчика - Сысоева В.П., генерального директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Прокатсервис“ на решение от 09.09.02 по делу N А43-6851/02-17-241 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Ершовой Г.А., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к закрытому акционерному обществу “Прокатсервис“ о расторжении договора аренды, взыскании задолженности
по арендной плате и пени и выселении из занимаемого помещения, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) с иском к закрытому акционерному обществу “Прокатсервис“ (далее - ЗАО “Прокатсервис“) о расторжении договора аренды от 24.03.97 нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Магистратская, 11, и о выселении ответчика с занимаемых площадей, а также о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100477 рублей 77 копеек, пени - 489577 рублей 74 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих договорных обязанностей.

Решением от 09.09.02 требования удовлетворены. При этом суд посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 20000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Прокатсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправосудностью.

По мнению заявителя жалобы, урегулирование вопросов по защите интересов социально незащищенных слоев населения муниципального образования должно осуществляться между ответчиком и администрацией города Нижнего Новгорода непосредственно, без участия Комитета, выступающего истцом по данному делу. Отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении дела до решения этой проблемы мэром города свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных
представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 24.03.97 Комитет, Дирекция единого заказчика Нижегородского района (балансодержатель) и муниципальное предприятие “Коммерческо-бытовой центр “Прокатсервис“ (правопредшественник ЗАО “Прокатсервис“) заключили договор аренды N 5/1181, по которому последнему передано в аренду нежилое помещение общей площадью 60 квадратных метров, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Магистратская, 11 (литер В).

В пункте 4 договора контрагенты оговорили размер и порядок внесения арендных платежей, а в пункте 5.3.1 предусмотрели ответственность арендатора в виде начисления пени в размере одного процента за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен сторонами с 24.03.97 по 24.03.99, а объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи в день подписания договора.

Поскольку по окончании времени действия соглашения арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд установил, что ЗАО “Прокатсервис“ не исполняет данной обязанности, в силу чего взыскание с него задолженности в размере 100477 рублей 77 копеек является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. При этом в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный
претензионный порядок разрешения спора.

Суд обоснованно расторг договор от 24.03.97 N 5/1181, так как спорным соглашением предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, а ЗАО “Прокатсервис“ имело задолженность по аренде с 01.10.99 по 01.06.02 и истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд взыскал пени с соблюдением положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является законным и обоснованным.

Доводы кассатора отклоняются как юридически несостоятельные, ибо спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности, подлежит разрешению в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации между субъектами конкретного правоотношения, к коим относится арендодатель и арендатор. В этой связи основания для отложения дела у суда отсутствовали.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом третьей инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Суд удовлетворяет ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера госпошлины до 100 рублей.

Определение третьей инстанции от 21.04.03 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 21.04.03 о приостановлении исполнения решения от 09.09.02 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.02 по делу N А43-6851/02-17-241 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Прокатсервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Прокатсервис“ в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.