Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2003 по делу N А79-4206/02-СК2-3953 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. истец не представил суду надлежащих доказательств нарушения обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 апреля 2003 года Дело N А79-4206/02-СК2-3953“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “АЛЛА“ на решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 по делу N А79-4206/02-СК2-3953 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Кудряшовой Г.Г., Романова В.Г., Авдониной В.Г., Манеевой О.В., по иску закрытого акционерного общества “АЛЛА“ к муниципальному автотранспортному предприятию “Автобыттранс“ о взыскании 290800 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “АЛЛА“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к
муниципальному автотранспортному предприятию “Автобыттранс“ (далее - МАТП “Автобыттранс“) о взыскании 290800 рублей, составляющих 290300 рублей убытков, возникших вследствие хищения находившегося на хранении у ответчика автомобиля, и 500 рублей расходов на проведение экспертизы по оценке его стоимости.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины ответчика в несохранности имущества, решением от 03.12.02 в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.01.03 апелляционная инстанция оставила решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “АЛЛА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск. Кассатор указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом факта передачи автомобиля на хранение. Это обстоятельство подтверждается, по его мнению, постановлением Калининского РОВД города Чебоксары о возбуждении уголовного дела N 148367. Заявитель жалобы полагает, что именно ответчик нарушил обязательства по договору хранения, не приняв необходимых мер по обеспечению сохранности сданного имущества. В этой связи хранитель должен возместить убытки в размере стоимости утраченного имущества и затрат на проведение эскпертизы по его оценке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Кассационная жалоба ЗАО “АЛЛА“ на решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 по делу N А79-4206/02-СК2-3953 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 24.01.02 стороны заключили договор, согласно которому МАТП “Автобыттранс“ обязалось обеспечивать на своей территории стоянку автотранспортного средства (автомобиля КамАЗ-53212 государственный номер К 827
НН) принадлежащего ЗАО “АЛЛА“. По своей правовой природе названное соглашение является смешанным, содержащим элементы договора хранения. По утверждению общества “АЛЛА“, в ночь на 10.02.02 указанное транспортное средство угнано с охраняемой территории ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость похищенного имущества оценена в 290300 рублей. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое 10.04.02 приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших данное преступление.

Заявленные требования о возмещении возникших убытков основаны на договоре от 24.01.02. Согласно пункту 3.2 названного соглашения исполнитель несет ответственность за сохранность автотранспортного средства при условии сдачи его в установленном порядке под расписку в журнале. Указанная обязанность заказчика определена в пункте 2.2 договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункт 1 части 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным в статье 401 Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями, после выезда со стоянки 05.02.02 автомашина КамАЗ-53212 (государственный номер К 827 НН) не сдавалась на хранение. Таким образом, ЗАО “АЛЛА“ не доказало совершения автотранспортным предприятием противоправных действий, то есть нарушения им обязательств по договору от 24.01.02. Каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение спорного транспортного средства в ночь на 10.02.02 на
хранении у ответчика, истец не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения и постановления по делу не установлено. Выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 по делу N А79-4206/02-СК2-3953 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АЛЛА“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “АЛЛА“ в доход федерального бюджета 3708 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ТЕРЕШИНА Н.М.

НОГТЕВА В.А.