Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2003 N А11-373/2003-К2-Е-514 Полномочия должностного лица налогового органа на составление протокола об административном правонарушении документально не подтверждены, следовательно, привлечение к административной ответственности неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 апреля 2003 года Дело N А11-373/2003-К2-Е-514“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области на решение от 05.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 по делу N А11-373/2003-К2-Е-514 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Устиновой О.В., Шимановской Т.Я., Андриановой Н.В., Москвичевой Т.В., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области о привлечении
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.03 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применена часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ. Названная норма не содержит требования о регистрации Перечня должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в Министерстве юстиции Российской Федерации и его опубликовании.

Предприниматель Антонян В.Ж. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.03 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе “Рассвет“, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Зои Космодемьянской, д. 3/1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Антоняну В.Ж. В ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции (водки “Князь Серебрянный“) без
сертификата соответствия и справок к товарно-транспортным накладным, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По факту совершенного административного правонарушения государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области составил протокол N 261, на основании которого Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Антоняна В.Ж. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 64 части 2, частями 3 и 4 статьи 28.3, статьей 28.2, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не подтвердил соответствующие полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении. Следовательно, протокол не является надлежащим доказательством по делу, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для пересмотра судебных актов Арбитражного суда Владимирской области.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктам 1, 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, к органам, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции, относится Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как правильно указал Арбитражный суд Владимирской области, Перечень является нормативным правовым актом, затрагивающим права гражданина, и подлежит опубликованию в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 “Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации“. Поскольку утвержденный 11.12.02 Министром Российской Федерации по налогам и сборам “Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, занимающих государственные должности федеральной государственной службы в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“ в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован и официально не опубликован, он не является действующим нормативным актом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении от 17.01.03 N 261. Следовательно, протокол не является надлежащим доказательством по делу, поэтому основания для привлечения предпринимателя Антоняна В.Ж. к административной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-373/2003-К2-Е-514 об оспаривании решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.03 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирском области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.