Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2004 N КГ-А40/4610-04 по делу N А40-671/03-52-6 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцом пропущен установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4610-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Гордеева В.А., судей Балахничевой Р.Г. и Брагиной Е.А., при участии в заседании от истца: Ж. - пасп.; от ответчика: К. - дов. N 12 от 2.03.04, рассмотрев в судебном заседании 8.06.04 кассационную жалобу истца - Ж. - на решение от 15.12.2003, постановление от 2.03.2004 по делу N А40-671/03-52-6 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Хохловым В.А., Мишустиной И.Н., Демьяновой О.И., Чекмаревым Г.С., по иску Ж. о взыскании неосновательного обогащения, процентов
по ст. 395 ГК РФ и возмещении морального вреда к ОАО “Марма“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.03 отказано в удовлетворении иска Ж. к ОАО “Марма“ о взыскании неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов в виде денежных средств в сумме 41388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2904 руб. 23 коп., а также 20000 руб. в качестве компенсации за причинение морального вреда.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что удовлетворение конкретных исковых требований по мотиву исключения истца из состава участников ТОО “Марма“ (правопредшественника ответчика) противоречит обстоятельствам дела и закону и истец не доказал причинно-следственную связь между указанными им последствиями и фактом исключения его из ТОО, которое он не оспорил в установленном порядке и, кроме того, пропустил срок исковый давности (1995 г.), заявив настоящие исковые требования.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. ст. 10, 162, 401 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ и др.), в связи с чем просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку (ст. ст. 64 - 67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие вопросы возникновения права на иск, защиту своих нарушенных прав, включая соблюдение сроков исковой давности - ст. ст. 11, 12, 195, 196, 199 ГК РФ и др.

Суды верно отметили недоказанность (ст. ст. 64 - 67, 71,
162 АПК РФ) истцом своих исковых требований, учитывая обстоятельства дела, подтверждающие исключение истца из ТОО и пропуск им сроков исковой давности.

Все доводы истца изучены судами и мотивированно отклонены с отражением всех выводов судов в судебных актах (ст. ст. 170, 271 АПК РФ).

Госпошлина по кассационной жалобе взыскивается с учетом материального положения заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Ж. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 (сто) руб.