Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2003 N А11-4841/2002-К2-Е-1931 Поскольку в генеральном плане застройки города испрашиваемый земельный участок предназначен для строительства жилого дома, отказ истцу в предоставлении указанной земли обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2003 года Дело N А11-4841/2002-К2-Е-1931“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Конкиной И.И., Князевой Г.А., при участии представителей заявителя - Ивановой М.А., Михерева А.В., доверенность от 23.05.01, заинтересованного лица - Асосковой С.И., доверенность от 18.12.02 N 01-34, Толченова Г.В., доверенность от 16.10.02 N 01-34-450, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.03 по делу N А11-4841/2002-К2-Е-1931 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Шимановской Т.Я., Устиновой О.В., Кузьминой Т.К., по заявлению индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к администрации города Собинка о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и восстановлении нарушенного права, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к администрации города Собинка о признании незаконным решения (в виде письма от 22.04.02 N 01-36) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 2200 квадратных метров, расположенного на пересечении улиц Лакина и Гагарина города Собинка, под строительство временной автостоянки и магазина строительных материалов, а также восстановлении нарушенного права - предоставлении на условиях аренды упомянутого недвижимого имущества.

Заявленные требования основаны на статьях 29, 30, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы противозаконностью действий ответчика.

Решением от 15.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.03, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд сослался на невозможность предоставления предпринимателю данного земельного участка, поскольку он в соответствии с генеральным планом города Собинка предназначен для строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, апелляционная инстанция дополнительно указала, что передача земли в аренду является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Не согласившись с упомянутыми судебными актами, Иванова М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что открытая стоянка автотранспорта не является недвижимым имуществом и ее размещение допускается в жилых зонах, в силу чего строительство объекта не нарушает публичных интересов в области градостроительной деятельности.

Иванова М.А. настаивает на неурегулированности в федеральном законодательстве данных правоотношений, поэтому просит применить к настоящему спору по аналогии
пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий ограниченный перечень условий, при которых может быть отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а администрация города Собинка отклонила их и просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 26.10.01 индивидуальный предприниматель Иванова М.А. обратилась в администрацию города Собинка с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на пересечении улиц Лакина и Гагарина города Собинка под строительство временной стоянки автомобилей и магазина стройматериалов.

19.12.01 в дополнение к указанному заявлению истец предоставил в администрацию предпроектное предложение, в котором уточнил размер необходимого земельного участка - 2200 квадратных метров.

22.04.02 письмом N 01-36 Ивановой М.А. сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемой недвижимости по мотиву несогласия жителей близлежащих домов со строительством автостоянки. Кроме того, администрация указала, что в соответствии с генеральным планом застройки города данный участок предназначен под строительство многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с данным отказом, Иванова М.А. обратилась в суд с заявлением данного основания.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно статье 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ управление землями, находящимися
в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Из смысла пункта 8 части 1 статьи 1 и статьи 85 поименованного Кодекса использование земель поселений осуществляется в соответствии с градостроительной документацией. В частности, в генеральном плане городских и сельских поселений определяются в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к экологическому и санитарному благополучию (статья 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку в генеральном плане застройки города Собинка испрашиваемый земельный участок предназначен для строительства пятиэтажного жилого дома, суд сделал обоснованный вывод о законности отказа в предоставлении земли.

Ссылка заявителя жалобы на статью 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части разрешения на строительство автомобильных стоянок в жилых зонах является несостоятельной, так как подобное строительство должно осуществляться в соответствии с градостроительной документацией на специально отведенных для этих целей земельных участках, а не на месте жилых домов.

Довод Ивановой М.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом в силу следующего.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что аналогия закона допустима в случаях неурегулированности правоотношений федеральным законодательством либо иными нормативными правовыми актами.

Отношения по поводу аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, потому оснований для применения к ним правил по предоставлению земли в собственность не имеется.

Кроме того, требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления земельных участков в
аренду.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом третьей инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.03 по делу N А11-4841/2002-К2-Е-1931 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.