Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2003 N А82-25/02-Г/9 Суд правомерно уменьшил размер убытков, вызванных несвоевременным возвратом арендованного имущества, т.к. ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2003 года Дело N А82-25/02-Г/9“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кирсановой Е.Н., Шишкиной Е.Н., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ярославского регионального отделения общественной организации “Всероссийское общество глухих“ на решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 по делу N А82-25/02-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., по иску Ярославского регионального отделения общественной организации “Всероссийское общество глухих“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Ярославль, о выселении из нежилых
помещений и взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

Ярославское региональное отделение общественной организации “Всероссийское общество глухих“ (далее - региональное отделение “ВОГ“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выселении из нежилых помещений общей площадью 46 квадратных метров (по техническому паспорту бюро технической инвентаризации здания Дома культуры регионального отделения “ВОГ“), расположенных по адресу: город Ярославль, улица Володарского, дом N 62а, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды (исходя из расчета 575 рублей в день начиная с 01.01.02 по день обращения с иском).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), увеличил период взыскания до 29.04.02 и размер взыскиваемых убытков до 69000 рублей в связи с изменением ставки арендной платы за пользование принадлежащими ему спорными помещениями.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения, переданные региональным отделением “ВОГ“ ответчику для использования под бар и склад на основании договора аренды от 05.02.01 на срок до 31.12.01, несмотря на уведомление арендодателя от 18.12.01 об отсутствии у него намерения продлить договор на новый срок, не освобождены Дондиной Л.Е. до настоящего времени. Вследствие этого у истца отсутствует возможность сдать указанные площади в аренду. Упущенная выгода составила 69000 рублей.

По ходатайству истца суд на основании статей 75 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 22.05.02 о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в спорных помещениях в пределах суммы иска.

Решением от 05.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.02, суд, установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, на основании статей 15, 622 и 404 Гражданского
кодекса Российской Федерации выселил Дондину Л.Е. из занимаемых помещений и взыскал 24150 рублей убытков, в остальной части иска отказал с учетом вины арендодателя в понесенных им убытках за период с 12.02.02.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения размера убытков, региональное отделение “ВОГ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или довзыскать 123000 рублей упущенной выгоды.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о вине истца в увеличении понесенных им убытков, так как имущество ответчика передано на хранение региональному отделению “ВОГ“ на основании определения суда от 22.05.02, а потому удержание этого имущества в спорных помещениях в силу статей 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Предприниматель Дондина Л.Е. в отзыве отклонила доводы заявителя и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, по договору аренды от 05.02.01 Ярославским областным управлением “ВОГ“ часть помещения в Доме культуры Всероссийского общества глухих передана индивидуальному предпринимателю Дондиной Л.Е. для использования под бар площадью 53 квадратных метра и склад площадью 8 квадратных метров при режиме работы арендатора с 11 до 23 часов
на срок по 31.12.01 с уплатой ежемесячно 2000 рублей. По условиям пункта 2.2 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении площадей и сдать ему помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно пункту 6.1 арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право на его возобновление.

В связи с многочисленными нарушениями работниками бара порядка сдачи Дома культуры ВОГ под охрану, подтвержденными докладными работников регионального отделения ВОГ, ответчику вручено уведомление от 18.12.01 N 01-39 о том, что с истечением срока действия договора аренды 31.12.01 арендодатель просит арендатора освободить занимаемые помещения, так как срок аренды не будет продлен.

Истец 30.12.01 уведомил ответчика о необходимости освобождения занимаемых помещений до 04.01.02 в связи с окончанием срока действия договора аренды. Повторное уведомление от 17.01.02 N 01-39 вручено 18.01.02.

Возврат арендованного объекта в предусмотренном законом порядке не осуществлен.

В акте от 12.02.02, составленном комиссионно, установлено, что Дондина Л.Е. не имеет доступа в спорные помещения с указанной даты, поскольку арендодатель поставил на двери свои замки.

В целях дальнейшего использования помещений по назначению истец заключил договор аренды от 25.12.01 N 6 с предпринимателем Якуниным А.Б., предусмотрев уплату 375 рублей за квадратный метр в месяц.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы
за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендуемых помещений по истечении срока договора аренды свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости взыскания с ответчика денежных средств согласно требованиям указанной нормы.

Вместе с тем в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Акт от 12.02.02 свидетельствует о невозможности ответчика освободить занимаемые помещения из-за наличия препятствий, созданных истцом, поэтому начиная с этой даты имеется вина арендодателя в неисполнении арендатором обязательства по договору аренды от 05.02.01 и в увеличении размера убытков.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении Дондиной Л.Е. из занимаемых помещений и взыскал убытки за период с 01.01 по 12.02.02 в размере 24150 рублей, отказав в остальной части иска.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с правомерным удержанием имущества ответчика в спорных помещениях на основании определения суда от 22.05.02 несостоятелен, поскольку данный судебный акт не регулирует указанных отношений сторон. Кроме того, применение истцом упомянутого способа обеспечения обязательства не позволило предпринимателю Дондиной Л.Е. выполнить свое обязательство по возврату помещений, что подтверждает наличие вины истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-25/02-Г/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского регионального отделения общественной организации “Всероссийское общество глухих“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ШИШКИНА Е.Н.