Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2003 N А43-917/02-26-481 Неисполнение требований одного исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения всех требований взыскателей, не может служить основанием для признания судом факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2003 года Дело N А43-917/02-26-481“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от заинтересованного лица (ОАО “ГАЗ“) - Лежниной О.А. по доверенности от 11.09.02 N 192, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 по делу N А43-917/02-26-481 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Прохоровой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Центральному межрайонному подразделению службы судебных приставов главного управления Министерства
юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании неправомерными отказа судебного пристава-исполнителя Боржовой Т.А. в предоставлении материалов исполнительного производства в полном объеме и ее бездействии, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального межрайонного подразделения службы судебных приставов главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Боржовой Т.А. и ее отказ в предоставлении взыскателю материалов сводного исполнительного производства N 875/3 в полном объеме (включая документы о наличии расчетных и иных банковских счетов у должника).

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 9, 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не принял должных мер по взысканию имеющейся задолженности. Отказ в предоставлении взыскателю со ссылкой на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации информации о наличии расчетных и иных банковских счетов у должника противоречит статье 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статье 12 Федерального закона “О судебных приставах“.

Решением от 14.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.03, жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Отказ в предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 875/3 в полном объеме, включая документы о наличии расчетных и иных банковских счетов у должника, признан незаконным, как противоречащий статье 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статье 12 Федерального закона “О судебных приставах“. В удовлетворении требования о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отказано, так как последним совершались предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке в части отказа в признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель
настаивает на их отмене в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд в нарушение статей 9 и 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ необоснованно отказал заявителю в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку по истечении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа выполнены лишь на шесть процентов.

В отзыве на кассационную жалобу должник (ОАО “ГАЗ“) указал на правильность принятых судебных актов. Участвовавшие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание третьей инстанции (за исключением должника) не обеспечили.

Законность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемых решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного представителя должника и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Постановлением от 24.06.02 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.02 N 000866/02 по делу N А43-78/02-23-5 о взыскании с ОАО “ГАЗ“ в пользу ЗАО “УралАвтоГаз“ 1176418 рублей 24 копеек долга возбудил исполнительное производство N 650/3, в последующем присоединенное в соответствии со статьей 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ к сводному исполнительному производству N 875/3. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.02 произведена замена первоначального взыскателя на индивидуального предпринимателя Олигер Л.Г.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Согласно статье 45 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В материалах дела имеются доказательства того, что таковые судебным приставом-исполнителем совершались. В частности, в рамках сводного исполнительного производства N 875/3 из кассы должника изымались денежные средства, на его имущество наложен арест.

При указанных обстоятельствах неисполнение на определенном этапе требований одного исполнительного документа в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения всех требований взыскателей, не может служить основанием для признания судом факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Доводы взыскателя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам спора. Требование Олигер Л.Г. о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в третьей инстанции также не принимается в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-917/02-26-481 оставить без изменения, кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КЛЮКИН С.И.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.