Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2003 N А28-5055/02-213/18 Направление требования об уплате налога с пропуском установленного трехмесячного срока не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа об обращении взыскания налогов и пени на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 апреля 2003 года Дело N А28-5055/02-213/18“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Усть - Люгинский завод металлоизделий“ на решение от 21.10.02 и на постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 по делу N А28-5055/02-213/18 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Грухиным Н.Г.; Авдеенко В.П., Садаковой О.А., Немчаниновой М.В., по иску открытого акционерного общества “Усть - Люгинский завод металлоизделий“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 4 по Кировской области о признании недействительным решения от 28.06.02 N 87 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Усть - Люгинский завод металлоизделий“ (далее Общество, ОАО “УЛЗМ“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.02 N 87 о взыскании задолженности по налогам и пеням в сумме 526923 рублей 97 копеек.

Решением от 21.10.02 указанный ненормативный акт Инспекции в части взыскания 1670 рублей налога на благоустройство и 118 рублей 68 копеек пени признан недействительным, в остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО “УЛЗМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения и постановления неправильно применил статьи 32, 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО “УЛЗМ“ считает, что решение Инспекции от 28.06.02 N 87 подлежит признанию недействительным, поскольку налоговый орган пропустил срок на взыскание недоимки по налогам и сборам в бесспорном порядке, так как требование об уплате имеющейся недоимки от 31.05.02 N 887 направлено Обществу с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, оформлено налоговым органом в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом. Кроме того, названное требование не могло быть выполнено Обществом в добровольном порядке в силу того, что срок исполнения в момент его поступления налогоплательщику уже истек.

Подробнее доводы заявителя
изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

По ходатайству Общества от 24.03.03 N 60 дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа объявлена 25.03.03.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ОАО “УЛЗМ“ на 27.05.02 числилась недоимка по налогам, пени и штрафам в размере 573526 рублей 94 копеек. Требованием от 31.05.02 N 887, поступившим в организацию 24.06.02, Обществу предложено уплатить данную сумму до 06.06.02. В связи с неисполнением налогоплательщиком выставленного требования в полном объеме руководителем Инспекции 28.06.02 вынесено решение N 87 о взыскании задолженности в принудительном порядке за счет денежных средств организации, находящихся на ее счетах в банке, по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО “УЛЗМ“ обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части взыскания с Общества 525135 рублей 97 копеек недоимки по налогам и пени, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 23, 45, 46, 52, 69, 70, 71, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоги в требовании указаны в соответствии с представленными в налоговый орган декларациями, срок их уплаты определен Налоговым кодексом Российской Федерации,
а пени начислены в соответствии со статьей 75 названного Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 23, 44, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган налоговые декларации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность налогоплательщика по уплате налога производится принудительно путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие требования об уплате налога, а именно - это письменное извещение о неуплаченной сумме налога, где указывается обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующую ему сумму пеней.

Статья 70 Кодекса предусматривает сроки направления требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом названного срока.

Несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налога не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление требования с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Кодекса, не может служить основанием для признания действий налогового органа по обращению
взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках (при наличии у него задолженности по налогу и принятии решения о взыскании налога не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности), незаконными и отказа налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, о которой последний извещается этим требованием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение от 28.06.02 N 87 о взыскании налогов и пени вынесено Инспекцией с соблюдением шестидесятидневного срока, установленного в требовании, для исполнения обязанности по уплате налога. Требование в адрес налогоплательщика направлено согласно форме, установленной в тот период приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 в редакции приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.08.99 N АП-3-10/25б. Включенная в него задолженность исчислена налогоплательщиком самостоятельно в представленных декларациях и составляет в том числе недоимку по налогу на имущество за IV квартал 2001 года по сроку уплаты 11.04.02, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость, неуплаченную Обществом в рамках осуществляемой реструктуризации. Кроме того, обоснованно включены в требование платежи в государственные внебюджетные фонды и иные налоги со сроками уплаты в соответствии с действующим законодательством. Расчет пени произведен правомерно, в соответствии с нормами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения Инспекции от 28.06.02 N 87 в части взыскания с ОАО “УЛЗМ“ 525135 рублей 97 копеек недоимки по налогам и пени и правомерно отказал Обществу в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Довод заявителя о
том, что он не мог погасить недоимку по налогам и пени вследствие того, что требование от 31.05.02 N 887 поступило к нему только 24.06.02, то есть по истечении срока (06.06.02), указанного в названном требовании для погашения этой недоимки, суд считает необоснованным и во внимание не принимает, поскольку решение о принудительном взыскании недоимки вынесено налоговым органом 28.06.02, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика срока для добровольной уплаты налогов и пени.

Ссылка заявителя на то, что по суммам задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды налоговым органом ранее уже принимались меры принудительного взыскания, отклоняется на том основании, что, согласно данным самого заявителя, ранее принятые налоговым органом по задолженности по страховым взносам требование от 03.08.01 N 200 и решение от 12.09.01 N 892 им же отменены в связи с реструктуризацией, что не лишает Инспекцию права начать всю процедуру по взысканию этих взносов в рамках правил, установленных Налоговым кодексом, Российской Федерации заново.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу подлежат отнесению на заявителя - ОАО “УЛЗМ“.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 по делу N А28-5055/02-213/18
Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть - Люгинский завод металлоизделий“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество “Усть - Люгинский завод металлоизделий“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.