Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2003 N А29-5685/02А Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании недоимки по подоходному налогу и штрафа, снизив размер штрафа с учетом вступившего в действие с 01.01.1999 Налогового кодекса РФ, смягчающего ответственность за налоговые правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 марта 2003 года Дело N А29-5685/02А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителя ответчика: Новикова А.В. (доверенность N 04-04/3 от 20.09.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - закрытого акционерного общества “Стэлс“ и ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 по делу N А29-5685/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Галаевой Т.И., Баублисом С.Л., Полицинским В.Н., Протащуком В.Г., по иску закрытого акционерного общества “Стэлс“ к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “СТЭЛС“ (далее - ЗАО “СТЭЛС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2002 N 148 в части взыскания пени по подоходному налогу в сумме 68271 рубля за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 14.11.2002 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение налогового органа от 05.07.2002 N 148 о взыскании с налогоплательщика пени по подоходному налогу в сумме 33662 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “СТЭЛС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Налогоплательщик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 38, статьи 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган не доказал факт надлежащего выставления инкассового распоряжения в банк. Кроме того, Инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества должника с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального права, а именно Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О введении в действие части
первой Налогового кодекса Российской Федерации“, приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.1999 N АП-3-09/290 “Об утверждении порядка пересчета задолженности налогоплательщиков (налоговых агентов) по уплате пени по налогам и сборам“.

По мнению Инспекции, выездной налоговой проверкой, проведенной 22.09.1998, определена сумма задолженности, имеющаяся у налогового агента по состоянию на 01.09.1998. Для организаций, удерживающих подоходный налог с физических лиц, применяется установленный порядок сложения неуплаченных сумм пеней по состоянию на 01.01.1999 и 13.08.1999 в случае превышения указанных сумм над недоимкой по этому налогу по актам проверок, принятым с 01.01.1999 до 13.08.1999 включительно. Таким образом, названный Порядок пересчета задолженности по акту проверки, принятому после 13.08.1999, не применяется.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО “СТЭЛС“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 1998 года Инспекцией проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО “СТЭЛС“, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление предприятием в бюджет удержанных с физических лиц сумм подоходного налога в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. Налоговым органом за данные нарушения начислены ЗАО “СТЭЛС“ пени в сумме 110066 рублей.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.09.1998, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение о взыскании с ЗАО “СТЭЛС“ пени
за несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет в сумме 110066 рублей в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Инспекцией выставлено в банк инкассовое поручение от 08.10.1998 N 16094 на взыскание с предприятия 198009 рублей, в том числе и 110066 рублей пени.

В связи с наличием неисполненных обязанностей по уплате налогов и пени, в том числе сумм пени, начисленных до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено ЗАО “СТЭЛС“ требование от 18.05.2002 об уплате налогов в сумме 52567 рублей 68 копеек, пени в сумме 82047 рублей 59 копеек, налоговых санкций в сумме 338 рублей.

Поскольку в установленный в требовании срок предприятие не перечислило задолженность в бюджет, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 05.07.2002 N 148 о взыскании с ЗАО “СТЭЛС“ данной задолженности за счет его имущества.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что частью 4 статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ установлено, что суммы пеней, начисленные по состоянию на 01.01.1998, но не уплаченные налоговым агентом к моменту введения в действие части первой Кодекса, уплачиваются налоговым агентом в размерах, начисленных на 01.01.1999, но не более не перечисленной налоговым агентом суммы налога. Указанное настоящей частью ограничение на суммы уплачиваемых пеней действует в период с 01.01.1999 до вступления в силу Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“. Суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999
года, но не взысканные с налоговых агентов к моменту введения в действие части первой Кодекса, взыскиваются с налоговых агентов в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более не перечисленной налоговым агентом суммы налога. Указанное настоящей частью ограничение на суммы взыскиваемых пеней действует в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“ (часть шестая статьи 8).

Следовательно, решение налогового органа от 05.07.2002 N 148 в части взыскания за счет имущества Общества 33662 рублей пени (110066 минус 76404 рублей), превышающей сумму недоимки по налогу на 01.01.1999, является неправомерным.

Рассмотрев кассационную жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 9, 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятие, являющееся источником выплаты дохода, обязано своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налога с доходов физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ определено, что за несвоевременное перечисление налога с предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со следующего дня после срока уплаты по день уплаты включительно.

Статьей 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ (в редакции 09.07.99) “О
введении в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации“ определено, что суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не взысканные с налоговых агентов к моменту введения в действие части первой Кодекса, взыскиваются с налоговых агентов в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более не перечисленной налоговым агентом суммы налога. Указанное настоящей частью ограничение на суммы взыскиваемых пеней действует в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“ (часть шестая введена Федеральным законом от 09.07.1999 N 155-ФЗ).

Из материалов дела следует, что размер недоимки по подоходному налогу ЗАО “СТЭЛС“ на 01.01.1999 составил 76404 рубля (75051 плюс 1353 рубля). Размер задолженности на 01.01.1999 определен налоговым органом (листы дела 35, 120). Сумма пеней, взыскиваемая налоговым органом за спорный период, составила 110066 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что решение налогового органа от 05.07.2002 о взыскании за счет имущества предприятия суммы пени, превышающей сумму недоимки по налогу на 01.01.1999 в размере 33662 рублей (110066 минус 76404 рублей) является недействительным.

Доводы предприятия о том, что налоговый орган не доказал факт выставления инкассового поручения в банк, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется реестр выставленных в КБ “Северный народный банк“ платежных требований (лист дела 89) с отметкой банка, в котором имеются инкассовое поручение от 08.10.1998 N 16094, а также банковская справка от 28.10.2002 N 18-01/12909 (лист дела 91), подтверждающие факт представления инкассового поручения от 26.01.1999
N 132 на сумму 198009 рублей в АКБ Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделение N 8617.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие данный факт документально ничем не опровергло.

Налоговый орган обратился за взысканием задолженности с ЗАО “СТЭЛС“ в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений данного порядка судом не установлено.

Доводы налогового органа о том, что задолженность, имеющаяся у налогового агента, определена Инспекцией по состоянию на 01.09.1998, а значит, установленный порядок сложения неуплаченных сумм пеней действует до вступления в силу Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ, поэтому после 13.08.1999 данный порядок не применяется, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что факт несвоевременного перечисления в бюджет налоговым агентом сумм подоходного налога установлен Инспекцией 22.09.1998 и предприятию начислены пени в сумме 110066 рублей.

Следовательно, суммы пеней, начисленные по состоянию на 01.01.1999, но не взысканные с налоговых агентов к моменту введения в действие части первой Кодекса, взыскиваются с налоговых агентов в размерах, начисленных на 01.01.1999, но не более не перечисленной налоговым агентом суммы налога.

Обращение Инспекции с иском в арбитражный суд в 2002 году не означает, что сумма пени (на 01.01.99) должна взыскиваться с налогового агента в полном объеме, поскольку в данном случае в части шестой статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ (в редакции от 09.07.99) говорится о моменте образования задолженности, а не о сроке обращения за ее взысканием.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины по кассационной жалобе следует отнести на ЗАО “СТЭЛС“.

Налоговая инспекция в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5658/02А оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества “СТЭЛС“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество “СТЭЛС“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.