Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2003 N А43-8311/02-17-284 Суд признал правомерным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, т.к. договор купли-продажи признан незаключенным ввиду отсутствия предмета договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 марта 2003 года Дело N А43-8311/02-17-284“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кирсановой Е.Н., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца - Козичева В.М. (свидетельство N 3823 от 05.12.95), Пескова О.Н. (доверенность от 04.04.02), от ответчиков: открытого акционерного общества “Спецфундаментстрой“ - Сахарова М.В. (доверенность от 16.12.02); Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области - Федотовой И.Н. (доверенность от 06.06.02 N 80) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний
Новгород, на решение от 11.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.02 по делу N А43-8311/02-17-284 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ершовой Г.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., Ланда Р.М., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Спецфундаментстрой“ Нижнего Новгорода и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области о государственной регистрации перехода права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козичев Виктор Максимович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Спецфундаментстрой“ (далее - ОАО “СФС“) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - Учреждение юстиции) о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное здание ремонта и обслуживания строительной техники общей площадью 63,8 квадратного метра, одноэтажное здание бытовых помещений общей площадью 32,4 квадратного метра и одноэтажное здание склада материалов общей площадью 135,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Светлоярская, дом 44, на основании договора продажи недвижимости от 27.04.99.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 551 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 16 (части 1) Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что ОАО “СФС“ в нарушение условий заключенного сторонами договора от 27.04.99 продажи недвижимости уклоняется от регистрации перехода права собственности на истца.

Решением от 11.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.02, суд на основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 21.04.99 продажи недвижимости незаключенным и
отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Козичев В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал ошибочный вывод о том, что договор продажи недвижимости является незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить предмет договора.

Податель жалобы указал, что представленные в дело документы (перечень объектов ОАО “СФС“, расположенных на участке по улице Светлоярской и включенных в план приватизации, чертеж закрепленной территории базы СУ “Спецстрой-1“ и схема расположения помещений) согласно приложению 1 к договору позволяют определенно установить объекты недвижимости, переданные покупателю.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО “СФС“ указал на законность судебных актов и просил оставить их в силе. Одновременно он обратил внимание суда на отсутствие у филиала общества права на заключение договоров, в связи с чем считает документы, подписанные начальником филиала Кузнецовым С.В. в дополнение к спорному договору, неправомерными.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из документов, ОАО “СФС“ (продавец) и Козичев В.М. (покупатель) заключили договор от 27.04.99 продажи недвижимости, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на кирпичное здание ремонта и обслуживания строительной техники, здание бытовых помещений, здание склада
материалов и сарая, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Светлоярская, дом 44 на земельном участке общей площадью 2033 квадратных метра, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании плана приватизации предприятия “Трест “Спецфундаментстрой“ от 19.05.95.

По условиям пунктов 3.1 и 4.2 указанной сделки покупатель обязан уплатить продавцу денежные средства в сумме 180000 рублей, а продавец - передать покупателю объекты недвижимости и произвести в Учреждении юстиции государственную регистрацию права собственности на них и государственную регистрацию перехода права собственности на Козичева В.М.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.01.00, заключенному сторонами, неотъемлемой частью договора от 27.04.99 является приложение N 1. Однако оно не содержит перечня конкретных площадей передаваемых помещений и подписано вместо стороны сделки в лице исполняющего обязанности генерального директора ОАО “СФС“ Барышева В.А. директором филиала Кузнецовым С.В., которым также подписана схема расположения зданий.

Доказательства наличия у филиала полномочий на подписание упомянутых документов в деле отсутствуют.

Передача основных средств оформлена актами от 28.04.99 N 7 - 9.

ОАО “СФС“ считает, что предмет договора продажи недвижимости сторонами не согласован, и отказывается выполнить свое обязательство в части осуществления регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 551 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 554 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в
том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор продажи недвижимости является правоустанавливающим документом при регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав, раздел I которого согласно статье 12 (пункту 6) Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ содержит краткое описание каждого объекта недвижимости. Перечень конкретной информации об объектах указан в разделе III Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219.

Поскольку договор от 27.04.99 и дополнительное соглашение к нему не содержат полной характеристики объектов недвижимости (этажности, материала из которого они изготовлены, площадей), подлежащих продаже, суд обоснованно сделал вывод, что договор продажи недвижимости является незаключенным, а потому отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности к истцу. Приложение N 1 к договору и схема расположения объектов не подписаны стороной сделки, что дополнительно свидетельствует об отсутствии согласования ее предмета.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 11.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.02 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Излишне оплаченная при подаче жалобы сумма 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом
1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8311/02-17-284 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ШИШКИНА Е.Н.