Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2003 N А31-4283/9 Таможенный режим экспорта считается исполненным при поступлении валютной выручки, соответствующей объему и качеству принятого иностранным контрагентом товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 марта 2003 года Дело N А31-4283/9“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя истца: Громова В.Ю. по доверенности N 8 от 10.09.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромской таможни на решение от 23.12.02 по делу N А31-4282/9 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Калибердой А.И., по заявлению акционерного общества закрытого типа “Буйлес“, г. Буй Костромской области, об отмене постановления Костромской таможни от 10.09.02 N 10107000-32/2002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Буйлес“ (далее - АОЗТ “Буйлес“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Костромской таможни (далее - Таможня) от 10.09.02 N 10107000-32/2002 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составляет 35136 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции решением от 23.12.02 удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления АОЗТ “Буйлес“.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил заявителя от ответственности, так как непоступление валютной выручки явилось результатом выбраковки товара несоответствующего качества и ошибок при измерениях товара в месте отправления, то есть следствием недобросовестного исполнения АОЗТ “Буйлес“ своих обязательств по договору. Согласно техническим условиям ТУ 13-2-15-99 погрешность измерений и контроля качества для общего объема балансов допускается не более чем на +/- 5 процентов, а сумма непоступившей валютной выручки 1130,41 ЕВРО составила 18,66 процента от стоимости поставленного товара. Различие между количеством экспортированного и принятого товара документально не подтверждено, так как представленные акты приемки не отвечают правилу допустимости доказательств. Надлежащим доказательством, по мнению Таможни, являются заключения независимых инспекционных организаций, которые в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не прибыл, но заявил ходатайство от 05.03.03 о рассмотрении дела в
отсутствие представителя Костромской таможни.

Представитель АОЗТ “Буйлес“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4285/9 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АОЗТ “Буйлес“ заключило с АО “Карелкон Лтд“ (Финляндия) контракт от 17.11.01 N 246/02800360/10012 на поставку березовых и еловых балансов на сумму 783000 ЕВРО. Цена товара определена сторонами в пункте 3 контракта: 29,5 ЕВРО за кубический метр березовых балансов и 30 ЕВРО за кубический метр еловых балансов. При этом, весь товар данной партии оплачивается по цене 25 ЕВРО за кубический метр, если объем брака превышает 15 процентов вагонной партии.

Согласно грузовой таможенной декларации (л.д. 19) АОЗТ “Буйлес“ отгрузило 202,52 кубических метра балансов еловых на общую сумму 6055,35 ЕВРО.

После проверки объемов поставленной продукции и оценки ее качества в пункте назначения объем балансов оказался меньше и не соответствовал качеству, указанному в сопроводительных документах.

АО “Карелкон Лтд“ перечислило на счет АОЗТ “Буйлес“ валютную выручку в сумме 5859,85 ЕВРО, недополучение составило 195,5 ЕВРО, что послужило причиной возбуждения дела о нарушении таможенных правил и наложении на заявителя административного штрафа.

В обжалуемом постановлении АОЗТ “Буйлес“ признано совершившим нарушение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, предусмотренное частью 1 статьи 16.17 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного
правонарушения. Это составило 35136 рублей 53 копейки.

Посчитав свои права нарушенными, АОЗТ “Буйлес“ обратилось с заявлением об отмене постановления Таможни в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.96 “О мерах по государственному регулированию внешнеторговых бартерных сделок“ незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках является нарушением таможенного режима экспорта товаров.

Частью 1 статьи 16.17 Кодекса установлено, что неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Материалами дела установлен факт недопоступления валютной выручки. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

По условиям контракта поставляемый товар принимается и подлежит оплате по результатам измерения объема и проверки качества в пункте назначения. Измерение объема производится геометрическим методом согласно ТУ 13-2-1-95, ТУ 13-2-15-99. В пунктах 5.2 Технических условий ТУ 13-2-1-95 “Балансы. Геометрический метод измерения объема“ и Технических условий
ТУ 13-2-15-99 “Свежие еловые балансы“ предусмотрено, что оплата балансов производится по результатам измерений и контроля качества, выполненных персоналом покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

В данном случае товар принимался получателем - АО “ЮПМ - Кюммене“, которое специализируется на обмере лесоматериалов, что подтверждается письмами Торгового представительства Российской Федерации в Финляндии от 14.11.01 N Т 246-06/97 и Ассоциации лесной промышленности Финляндии от 23.11.01 (л.д. 66, 67).

Уменьшение покупателем стоимости полученного товара возможно в силу статьи 50 Конвенции ООН “О договорах международной купли - продажи товаров“ (Вена, 11.04.80). Если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору. Однако покупатель не может снизить цену, если продавец устраняет недостатки в исполнении своих обязательств в соответствии со статьей 37 или статьей 48 или если покупатель отказывается принять исполнение со стороны продавца в соответствии с этими статьями.

Кроме того, уменьшение стоимости товара (до 25 ЕВРО за кубический метр) предусмотрено в пункте 3 контракта, если объем брака превысит 15 процентов вагонной партии.

Мнение Таможни о том, что представленные акты приемки не соответствуют правилу о допустимости доказательств, является необоснованным, поскольку отсутствует закон, согласно которому качество и количество экспортируемых товаров должны быть подтверждены только заключениями независимых инспекционных организаций.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности заявителя при исполнении условий контракта материалами дела не подтверждены, напротив, установлено отсутствие вины АОЗТ “Буйлес“ в недозачислении валютной выручки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.02 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4283/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.