Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2004 N КГ-А40/4624-04 по делу N А40-56763/03-15-537 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации, т.к. материалами дела установлено, что работы по договору выполнены и оплачены, доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4624-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюхи Л.В. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Межрайонная ИМНС России N 45 по г. Москве (Г. - доверенность от 11.05.04, Р. - доверенность от 14.05.04); от ответчика: ООО “Каналстройпроект“ (Ш. - доверенность от 12.01.04 N 3, К.О. - доверенность от 12.01.04 N 3), рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2004 года кассационную жалобу истца - Межрайонной ИМНС России N 45 по г.
Москве - на решение от 5.04.04 по делу N А40-56763/03-15-537 Арбитражного суда города Москвы, судья Краснова Л.А., по иску Межрайонной ИМНС России N 45 по г. Москве о признании сделки недействительной к ООО “Юстелла“, ООО “Каналстройпроект“,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИМНС России N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Юстелла“ и ООО “Каналстройпроект“ о признании недействительным договора N 609-02-1 на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации “Устройство отстойно-разворотной площадки с конечной станцией и расширением ул. Б. Юшуньская, вл. 3“.

Решением от 5.04.04 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что работы по договору выполнены и оплачены, а результат передан ООО “Каналстройпроект“, что свидетельствует об отсутствии мнимости и об одобрении ООО “Юстелла“ сделки, доказательств совершения сделки с целью уклонения от налогов не представлено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения закона (ст. ст. 53, 183 ГК РФ), так как К.Т., будучи директором, договор не подписывала, и он позднее не одобрялся, суд не исследовал представленный на машинном носителе результат работ.

ООО “Каналстройпроект“, напротив, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь в отзыве на всестороннее и полное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств и соответствие выводов суда закону.

ООО “Юстелла“ отзыв на кассационную жалобу не представило, о процессе извещено, представителя в суд не направило.

Проверив обоснованность обжалованного решения (ст. ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст.
168, 169, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов или совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиками заключен договор N 609-02-1, по условиям которого ООО “Юстелла“ обязалось выполнить проектные работы и осуществить разработку проектно-сметной документации “Устройство отстойно-разворотной площадки с конечной станцией и расширением ул. Б. Юшуньская, вл. 3“, а ООО “Каналстройпроект“ - оплатить результат работ, прекращенный исполнением.

Доводы жалобы о том, что К.Т., будучи директором, договор не подписывала, и он позднее не одобрялся, судом не исследован представленный на машинном носителе результат работ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены и оплачены, результат передан ООО “Каналстройпроект“, что свидетельствует об отсутствии мнимости и об одобрении ООО “Юстелла“ сделки, доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налогов не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что на основании ст. 183 ГК РФ данная сделка одобрена ООО “Юстелла“, поскольку результаты работ оплачены и переданы заказчику.

Кассационная инстанция не вправе ревизировать фактические обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 278, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более что истцом не указано, в чем выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что К.Т. не принимала участие в деятельности ООО “Юстелла“ и не могла одобрить сделку, не опровергает, а напротив, подтверждает правомерность вывода суда, поскольку назначение лица на должность генерального директора без его ведома и согласия неправомерно.

Утверждения о неисследованности судом представленного на
машинном носителе результата работ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки и истцом не представлено доказательств несоответствия результата работ условиям договора.

Указание в жалобе на неправомерность привлечения ООО “Каналстройпроект“ в качестве субподрядчика ООО “Юстелла“ в силу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией оснований заявленных требований, в связи с чем суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении иска законным.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5.04.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56763/03-15-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.