Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2003 по делу N А43-4778/02-26-186 Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 февраля 2003 года Дело N А43-4778/02-26-186“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Эра-Транс“ на решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 по делу N А43-4778/02-26-186 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Ландой Р.М., Прохоровой Л.В., Радченковой Н.Ш., по иску закрытого акционерного общества “Заволжстройтранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Эра-Транс“ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов, и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Заволжстройтранс“
(далее - ЗАО “Заволжстройтранс“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эра-Транс“ (далее - ООО “Эра-Транс“) о взыскании 1498837 рублей 14 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов от 03.01.2001.

Иск мотивирован тем, что водитель ответчика Абин Михаил Александрович, получив в городе Челябинске груз от открытого акционерного общества “Челябинский автомеханический завод“ (далее - ОАО “ЧАЗ“), не доставил его в адрес открытого акционерного общества “Заволжский моторный завод“ (далее - ОАО “ЗМЗ“).

Решением от 17.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002, суд, руководствуясь статьями 796 (пунктом 1), 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Эра-Транс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к следующему.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО “Эра-Транс“ не осуществляло упомянутую перевозку груза.

При разрешении спора нарушены положения статей 8 - 10, 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Заволжстройтранс“ отзывом на жалобу от 13.02.2003 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в третью инстанцию не направили.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 27.01.1998 ОАО
“ЗМЗ“ (клиент) и акционерное общество закрытого типа “Заволжстройтранс“ (ныне ЗАО “Заволжстройтранс“, перевозчик) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 01-14/225, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства предоставлять по заявкам клиента услуги по централизованной перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Названная сделка письмом от 03.10.2000 N 529 пролонгирована сторонами на 2001 год.

Поскольку из соглашения N 01-14/225 не следовало, что ЗАО “Заволжстройтранс“ обязано исполнять его своими силами, общество (заказчик) 03.01.2001 подписало с ООО “Эра-Транс“ (исполнитель) договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Из списка арендованных ООО “Эра-Транс“ у третьих лиц автотранспортных средств усматривается, что автомобиль марки КамАЗ-5320 красного цвета (государственный номер К 698 УУ) принадлежит Ф.И.О. а водителем машины является Абин М.А.

28.04.2001 ОАО “ЗМЗ“ выдало упомянутому водителю доверенность N 1446/22 на получение в городе Челябинске от ОАО “ЧАЗ“ клапанов. 14.05.2001 оформляется товарно-транспортная накладная, в которой перевозчиком указано ООО “Эра-Транс“, водителем Абин М.А. Расходной накладной от 15.05.2001 N 232 подтверждается факт получения последним продукции от ОАО “ЧАЗ“ на общую сумму 1498837 рублей 14 копеек.

В связи с утратой груза в пути истец, возместив ущерб ОАО “ЗМЗ“ (справка от 05.06.2001 N 22/00-45), обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Статьей 796 (пунктами 1, 2) упомянутого Кодекса установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если
не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При таких обстоятельствах по делу Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленный иск. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено, поэтому доводы кассатора третьей инстанцией во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом оплаты 9100 рублей по квитанции от 16.01.2003 с ООО “Эра-Транс“ следует взыскать 447 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4778/02-26-186 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эра-Транс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эра-Транс“ в доход федерального бюджета 447 рублей 10 копеек государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.