Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2003 N А43-7255/02-9-352 Налоговое законодательство в спорный период не ставило в зависимость от соблюдения норм гражданского законодательства право отнесения на себестоимость расходов по аренде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2003 года Дело N А43-7255/02-9-352“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., с участием представителей истца: Галясной Е.Г. (доверенность от 24.09.02, ордер N 52918 от 12.02.03), Исраэляна Д.С. (доверенность от 28.08.02 N 7-с); ответчика: Горбуновой И.А. (доверенность от 26.03.02 N ПМ-1300), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на решение от 30.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.02 по делу N А43-7255/02-9-352 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой
Е.М., Радченковой Н.Ш., Беловым С.А., Войновым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Медфарм“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения налогового органа, и

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Медфарм“ (далее по тексту - ООО “НПО “Медфарм“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 02.07.02 N 21.

Решением суда от 30.09.02 исковые требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным относительно начисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 117360 рублей, за 2000 год - 117360 рублей, за 2001 год - 48585 рублей, 111143 рублей пени и 54621 рубля штрафа. В удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.02 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом в нарушение требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным договора субаренды, заключенного между ООО “Панда“ и ООО “НПО “Медфарм“, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Заявитель указывает, что суд не полностью исследовал материалы дела и не дал надлежащую оценку постановлению о возбуждении уголовного дела N 9428 от 06.08.02 по
ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц Общества, результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также показаниям свидетеля Мичурина С.В.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО “НПО “Медфарм“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.01, результаты которой оформлены актом от 31.05.02 N 21.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество неправомерно относило на затраты расходы, связанные с арендой помещения торгового павильона под аптеку в Н.Новгороде, на улице Ефремова, согласно договору субаренды от 11.08.98, заключенному с ООО “Панда“. В акте отмечено, что получатель арендных платежей (ООО “Панда“) реально не существует, в налоговых органах не зарегистрирован, что выявлено в ходе встречной проверки. Поскольку денежные средства вносились в кассу несуществующего предприятия, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, по которым производилась оплата, являются недостоверными и не могут служить основанием для отнесения указанных расходов на затраты предприятия.

По результатам проверки, заместитель руководителя Инспекции 02.07.02 принял решение N 21 о привлечении ООО “НПО “Медфарм“ к налоговой ответственности, в том числе за указанное выше правонарушение, в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое
налогоплательщиком обжаловано в арбитражный суд.

Удовлетворяя в этой части иск, суд первой инстанции руководствовался подпунктом “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного 05.08.92 постановлением Правительства Российской Федерации N 552 (далее - Положение) и сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил арендную плату в состав затрат предприятия.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Подпунктом “ч“ пункта 2 Положения, предусмотрено включение в состав себестоимости продукции (работ, услуг) платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, выслушав показания свидетеля, пришел к выводу о том, что арендованное у ООО “Панда“ по договору субаренды от 11.08.98 (дополнение к договору от 27.10.98, дополнительное соглашение от 30.12.99) помещение торгового павильона по улице Ефремова использовалось арендатором в производственных целях под аптеку. Расходы
по оплате аренды фактически производились, что подтверждено авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами. Это не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности включения ООО “НПО “Медфарм“ платы за аренду указанного помещения в себестоимость продукции (работ, услуг) является правильным.

Доводы Инспекции относительно незаконного отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, признание заключенного между ООО “Панда“ и истцом договора субаренды недействительным не влияет на существо настоящего спора и не является основанием для переквалификации уплаченных за аренду денежных средств.

Судебными инстанциями дана полная и надлежащая оценка показаниям свидетеля Мичурина С.В., постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.08.02 N 9428 в отношении должностных лиц ООО “НПО “Медфарм“ в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем аргументы заявителя в этой части также являются несостоятельными.

Ссылка налогового органа на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, свидетельствует, по его мнению, о необоснованном отнесении истцом платы за аренду на себестоимость, а потому не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3
статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7255/02-9-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.