Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2004 N КГ-А40/4514-04 Дело о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи и о применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. спорное нежилое помещение было продано без проведения конкурса или аукциона, отсутствовало согласие уполномоченного органа на его приватизацию и в договоре аренды отсутствовало условие о выкупе нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4514-04“

(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Голубь Мода“ и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ВАМ N 4627 от 29 ноября 1994 года, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО “Голубь Мода“, о применении
последствий его недействительности в виде возврата в собственность города Москвы нежилого помещения площадью 233,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, стр. 1 - 2, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Голубь Мода“ на это нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка приватизации является ничтожной, поскольку отчуждение государственного имущества было произведено способом, не предусмотренным законодательством о приватизации; в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ N 1531-1 от 3.07.1991 был заключен прямой договор купли-продажи ателье N 12 без проведения конкурса или аукциона; договор купли-продажи не соответствует плану приватизации; приватизация нежилого помещения не была разрешена Москомимуществом.

Решением от 29 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным в силу ничтожности договор ВАМ N 1627 от 29.11.1994 (в описательной части решения номер договора указан 4627), признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО “Голубь Мода“ на нежилое помещение площадью 233,9 кв. м, а в применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи заключен с нарушением Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ N 1531-1 от 3.07.1991, так как спорное нежилое помещение было продано без проведения конкурса или аукциона; в договоре аренды N 1525 от 1 октября 1985 года не предусмотрено право выкупа помещения; права выкупа помещения не было предоставлено ООО “Голубь Мода“, что следует из плана приватизации; ссылка ООО “Голубь Мода“ на пункт 2
статьи 15 Закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ N 1531-1 от 3.07.1991 является необоснованной, так как помимо согласия членов коллективов арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений необходимо согласие соответствующего Комитета по управлению имуществом, а такого согласия получено не было; в связи с удовлетворением требования о признании сделки приватизации - договора купли-продажи ВАМ N 4627 от 29.11.1994 недействительным (ничтожным) государственная регистрация права собственности ООО “Голубь Мода“ также является недействительной.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, стр. 1 - 2 было снесено в процессе реализации инвестиционного контракта, а на его месте построено новое здание.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку приватизация осуществлялась в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 1531-1 от 3.07.1991 и с разрешения Москомимущества, что подтверждается свидетельством N 51000086 от 24.10.1994; суд сослался на то, что спорное здание снесено, однако решение о сносе органами, уполномоченными принимать такие решения, не принималось, сам факт сноса судом не исследовался.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Мосрегистрации в письменном отзыве и в устном выступлении сослался на то, что судебные акты являются не обоснованными в части признания недействительной государственной регистрации права
собственности ООО “Голубь Мода“, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными записи в ЕГРП, свидетельства о регистрации права или государственной регистрации, как не предусмотрены и правовые последствия такого признания; запись о регистрации права в ЕГРП, свидетельство и акт государственной регистрации не являются ненормативными правовыми актами и к ним не могут применяться положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СГУП по продаже имущества города Москвы отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора купли-продажи недействительным, суд обеих инстанций сослался на нарушение при его заключении Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ N 1531-1 от 3.07.1991, поскольку спорное нежилое помещение было продано без проведения конкурса или аукциона, отсутствовало согласие Комитета по управлению имуществом на его приватизацию, в договоре аренды отсутствовало условие о выкупе нежилого помещения.

При этом суд не учел, что Указами Президента РСФСР от 28.08.1991 N 96, от 29.12.1991 N 334, от 12.01.1992 N 16 на период проведения радикальной экономической реформы Мэру г. Москвы и уполномоченным им органам были предоставлены полномочия по проведению в г. Москве ускоренной приватизации муниципальной собственности по самостоятельно разработанным правилам и графику.

На основании Указов Президента РСФСР исполнительными органами города Москвы были приняты нормативные акты, устанавливающие особый порядок приватизации в г. Москве предприятий
торговли, бытового обслуживания и общественного питания, а также предложено Москомимуществу и его территориальным агентствам завершить оформление приватизации данных предприятий, заявки которых поданы до 6 января 1992 года (в частности, были приняты Распоряжение Мэра г. Москвы от 28.11.1991 N 222-РМ, Распоряжение Мэра г. Москвы от 5.08.1992 N 250-РМ).

Как следует из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью “Голубь Мода“ создано в процессе приватизации трудовым коллективом ателье N 12, выделившимся из состава фабрики N 2 по пошиву и ремонту одежды “Силуэт“ Московского городского производственного объединения, что соответствует требованиям статьи 9 Закона о приватизации N 1531-1 от 3.07.1991; в уставе этого Товарищества также указано, что оно создано в процессе приватизации трудовым коллективом.

В процессе судебного разбирательства ООО “Голубь Мода“ ссылалось на указанные Распоряжения Мэра г. Москвы и на обстоятельства приватизации предприятия бытового обслуживания - ателье N 12, однако суд обеих инстанций не указал в судебных актах, почему отклонены или не приняты эти доводы.

Суд обеих инстанций сослался на отсутствие согласия Комитета по управлению имуществом на приватизацию спорного нежилого помещения.

Согласно Закону о приватизации от 3.07.1991 N 1531-1 комитеты по управлению имуществом осуществляют главным образом функции организации проведения приватизации, методического руководства этим процессом и контроля за ходом приватизации, а фонды имущества осуществляют функции представителя государства либо иного собственника имущества, подлежащего приватизации.

Спорный договор купли-продажи заключен Фондом имущества города Москвы как представителем собственника имущества - города Москвы, в связи с чем согласия Комитета по управлению имуществом на приватизацию спорного помещения не требовалось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1993 года N 6-П ряд положений Указа Президента РСФСР N 16
от 12.01.1992, утвердившего Положение “Об ускорении приватизации муниципальных предприятий и организаций в городе Москве“, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации именно потому, что по Закону о приватизации от 3.07.1991 N 1531-1 продавцом государственных и муниципальных предприятий и других объектов собственности, представляющим собственника в приватизационном процессе, признается лишь соответствующий фонд имущества, а пункт 2 Положения, утвержденного названным Указом, предусматривал, что приватизацию муниципальных предприятий, включая продажу свидетельств о собственности на муниципальные предприятия, заключение договоров купли-продажи, проведение конкурсов и аукционов и другие меры осуществляет Москомимущество как представитель собственника.

В то же время остальные положения Указа Президента РСФСР от 12.01.1992 N 16 и утвержденное этим Указом Положение “Об ускорении приватизации муниципальных предприятий и организаций в городе Москве“ не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. При этом принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление не содержало оговорки о распространении его действия на период до издания этого Постановления.

С учетом изложенного отсутствие в договоре аренды N 1525 от 1.10.1985 условия о выкупе арендованного нежилого помещения правового значения не имеет.

Суду следовало установить, когда была подана заявка на приватизацию, исследовать обстоятельства приватизации предприятия бытового обслуживания - ателье N 12 - его трудовым коллективом, учесть законодательно установленные особенности приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обратиться к нормам, содержащимся в действовавшем на момент заключения спорного договора приватизационном законодательстве, после чего разрешить спор.

Выводы суда о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Голубь Мода“ на том основании, что сделка приватизации признана недействительной (ничтожной), являются ошибочными.

Суд правильно сослался на статью 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“, в соответствии с которой в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности, то такое право возникает по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В настоящем деле истец оспаривает зарегистрированное право ООО “Голубь Мода“ путем признания сделки приватизации спорного нежилого помещения недействительной.

При признании сделки недействительной законом императивно установлены последствия ее недействительности - возврат сторонами сделки друг другу всего полученного по сделке. Такого последствия недействительности сделки, как признание недействительной государственной регистрации, закон не содержит.

Ни запись о государственной регистрации права, ни свидетельство о государственной регистрации права, ни акт государственной регистрации права не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть признаны недействительными в порядке применения последствий недействительности сделки или в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор является спором о праве, поэтому Мосрегистрация не может являться ответчиком в таком споре.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, связанные с приватизацией предприятия бытового обслуживания - ателье N 12, установить, когда подана заявка на приватизацию, исследовать и дать оценку всем доказательствам, представленным в обоснование исковых требований и возражений против них, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения на момент их возникновения, определить процессуальное положение Мосрегистрации, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями
284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года по делу N А40-43937/03-72-275 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.