Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2003 N А43-7801/02-30-357 Полномочия должностного лица налогового органа на составление протокола об административном правонарушении документально не подтверждены, следовательно, привлечение к административной ответственности неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 февраля 2003 года Дело N А43-7801/02-30-357“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Шутиковой Т.В., Забурдаевой И.Л. с участием представителей истца: Барашковой П.Г. (доверенность от 12.02.03 N 05-ю-5), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кулебакскому району Нижегородской области на постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 по делу N А43-7801/02-30-357 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями: Беловым В.А., Моисеевой И.И., Войновым С.А., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кулебакскому району Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кулебакскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.02 Аверьянова Т.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.02 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, статьи 23 Закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.00 N 783 “Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам“, Указа Президента Российской Федерации от 30.04.98 N 483.

По мнению Инспекции, должностные лица налоговых органов, в соответствии с подпунктом 64 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ. Отсутствие
перечня должностных лиц, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, не может являться основанием для признания у должностных лиц ненадлежащих полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Предприниматель Аверьянова Т.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело материалов, 07.08.02 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства, оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ в магазине, расположенном по адресу: село Саваслейка-1, ДОС 15-66 и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Т.Ю. В ходе проверки установлено, что розничная реализация алкогольной продукции осуществляется без сертификатов соответствия и надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, тем самым допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте и протоколе изъятия. По факту совершенного административного правонарушения составлен протокол от 07.08.02 N 59.

Приняв решение о привлечении Аверьяновой Т.Ю. к административной ответственности, Арбитражный суд Нижегородской области суд признал установленным и доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменив решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что должностные лица налоговых органов в силу пункта 64 статьи 28.3 КоАП РФ неправомочны составлять протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем основания для наложения штрафа отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции является ошибочной, однако судебный акт отмене не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 14.16 названного Кодекса.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.00 N 783 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.02 N 649), в соответствии с пунктами 1, 2 которого на налоговые органы возложен государственный контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей налогоплательщиками, а также государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, валютный контроль.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговых органов полномочий составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3
КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии в частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Однако Инспекция документально не подтвердила полномочия должностного лица налогового органа на составление указанного выше протокола об административном правонарушении с учетом требований вышеназванной нормы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя Аверьяновой Т.Ю. к административной ответственности.

При принятии постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7801/02-30-357 об оспаривании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.02 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кулебакскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

ШУТИКОВА Т.В.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.