Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2003 N А82-203/02-Г/5 Требование о взыскании с администрации муниципального образования расходов на содержание жилищного фонда признано необоснованным, т.к. доказательств, что на ответчика возложена данная обязанность в силу закона либо договора, не предоставлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 февраля 2003 года Дело N А82-203/02-Г/5“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Малиновец“ п. Юбилейный Макаровской с/а Рыбинского района Ярославской области на решение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 по делу N А82-203/02-Г/5 Арбитражного суда, Ярославской области, принятые судьями Гайдуковой В.Ф., Митрофановой Г.П., Дегиной Т.И., Коробовой Н.Н. по иску закрытого акционерного общества “Малиновец“ п. Юбилейный Макаровской с/а Рыбинского района Ярославской области к администрации
Рыбинского муниципального округа Ярославской области о возмещении убытков и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Малиновец“ (далее по тексту - ЗАО “Малиновец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Рыбинского муниципального округа о взыскании 1909749 рублей 30 копеек в возмещение затрат по содержанию объектов жилищного фонда и социальной сферы в 1999 и 2000 годах.

Решением от 19.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.02, в иске отказано за отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Малиновец“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить исковое требование.

По мнению заявителя, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность“ объекты социальной сферы, находящиеся на балансе предприятия, являются муниципальной собственностью. Следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества возлагается на ответчика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на фактическое возмещение затрат акционерного общества по содержанию жилищного фонда в предыдущие периоды и акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.02, подписанный обеими сторонами.

Администрация Рыбинского муниципального округа в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные. Относительно возмещения ранее затрат истца по содержанию социальной сферы пояснила, что данные действия производились как
финансовая поддержка сельскохозяйственных предприятий.

Кассационная жалоба ЗАО “Малиновец“ на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-203/02-Г/5 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1992 году на основании постановления правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 совхоз “Малиновец“ реорганизован в акционерное общество. Объекты ведомственного жилищного фонда и социальной сферы, не подлежащие приватизации, остались на балансе предприятия.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании с муниципального образования расходов на содержание названного имущества в период с 1999 по 2000 годы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также из иных установленных законом оснований.

Передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке (постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 724). В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 для обеспечения нормального функционирования объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Доказательства, подтверждающие заключение подобного рода договора, в материалах дела отсутствуют. Фактическое возмещение расходов ЗАО “Малиновец“ по содержанию объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения муниципалитетом в прошлые годы не является основанием для возникновения обязательства по оплате данных расходов в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию спорного имущества возлагается
на ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа признает несостоятельным по следующим причинам.

Согласно названной выше норме права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1). В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности определяется моментом передачи вещи. Главой Рыбинского муниципального округа издано постановление N 778 “О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда с инженерными коммуникациями от ЗАО “Малиновец“ лишь 28.04.01. Доказательства о передаче объектов в муниципальную собственность в спорный период истец не представил.

Поскольку ЗАО “Малиновец“ в противоречие статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не доказало, что на администрацию Рыбинского муниципального округа возложена в силу закона либо договора обязанность по возмещению расходов на содержание жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в период 1999 - 2000 года, две судебные инстанции правомерно отказали ему в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Учитывая заявленное истцом ходатайство и его имущественное положение, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2115 рублей, уплаченных подателем жалобы платежным поручением N 870 от 10.12.02.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-203/02-Г/5 оставить без изменения, кассационную
жалобу закрытого акционерного общества “Малиновец“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.