Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2003 по делу N А43-849/01-2-16 При реализации дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не нарушил действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 января 2003 года Дело N А43-849/01-2-16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Лазаревой А.В., при участии представителей МУП “Водоканал“ - Лазаревой Е.Н. (доверенность от 04.01.2003 N 4), Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области - Залогова М.Н. (доверенность от 05.01.2003 N 15-01/15), администрации Борского района - Александровой С.Г. (доверенность от 31.12.2002 N 55-Д), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на решение от 14.10.2002 по делу N А43-849/01-2-16 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску муниципального унитарного предприятия
“Водоканал“ к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью “Аркос“ о признании недействительным договора от 26.12.2000 N 3312Д и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие “Нижегородская станция аэрации“ (правопреемником которого является муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“, далее - МУП “Водоканал“) с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью “Аркос“ (далее - ООО “Аркос“) о признании недействительным договора передачи дебиторской задолженности от 26.12.2000 N 3312Д.

Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при заключении спорного договора нарушены требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Решением от 14.10.2002 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что договор реализации дебиторской задолженности МУП “Водоканал“ соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП “Водоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора состоят в следующем.

Тарифы за услуги водоснабжения и канализации входят в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование, поэтому оценка дебиторской задолженности ниже ее действительной стоимости является незаконной.

Кроме того, кассатор полагает, что заключение договора за пределами установленного статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ двухмесячного срока влечет его незаконность, однако суд не применил названную норму права.

Податель жалобы считает, что судом также допущено нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неприменения преюдиции.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а ответчик и третье лицо, указав на законность и обоснованность принятого
судебного акта, просили оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2003.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от 31.07.2000 N 19 судебным приставом-исполнителем Кондрашовой В.А. 08.08.2000 возбуждено исполнительное производство о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Нижегородская станция аэрации“ 8913600 рублей задолженности по налогам и обязательным платежам.

Согласно статье 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель 22.08.2000 и 12.10.2000 произвел арест дебиторской задолженности должника в общей сумме 20000000 рублей (дебитор - МУП “Водоканал“).

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 52 названного Закона привлек независимого оценщика - общество с ограниченной ответственностью “Нижегородское правовое партнерство“, который определил цену дебиторской задолженности в размере 57,24 процента от ее номинальной стоимости.

Торги от 20.11.2000 по продаже дебиторской задолженности по указанной цене, проведенные ЗАО “Нижегородская инвестиционная компания“, признаны несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель Боржова Т.А. 22.11.2000 уценила последнюю до 43 процентов от ее номинальной стоимости и передала для реализации специализированной организации - ООО “Аркос“.

Однако продать задолженность и по этой цене не удалось (протокол о признании торгов несостоявшимися от 25.12.2000).

26.12.2000 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боржовой Т.А. от того
же числа “О проведении комиссионной продажи дебиторской задолженности“ ООО “Аркос“ по договору N 3312Д реализовало по цене 2580000 рублей финансовому отделу администрации Борского района право требования МУП “Нижегородская станция аэрации“ к МУП “Водоканал“ в сумме 6000000 рублей.

Продажа дебиторской задолженности по истечении двух месяцев со дня ее ареста не нарушает прав должника (данный срок для судебного пристава-исполнителя является организационным) и направлена на достижение цели исполнительного производства - принудительного исполнения требований взыскателя.

Довод кассатора о неправильном применении пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ признается судом третьей инстанции несостоятельным, поскольку предметом реализации по договору от 26.12.2000 N 3312Д являлись не услуги водоснабжения и канализации, а право требования к дебитору должника - дебиторская задолженность, цена на которую государством не регулируется.

Ссылка кассатора на преюдициальное значение определения Нижегородского районного суда от 30.11.2001 для рассматриваемого дела отклоняется, так как указанным определением признаны незаконными действия судебного пристава по переоценке дебиторской задолженности (постановления от 04.01.2001 и 30.01.2001). Названные действия совершены после заключения договора от 26.12.2000 N 3312Д, а потому не имеют отношения к настоящему спору.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2002 по делу N А43-849/01-2-16 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

ЛАЗАРЕВА
А.В.