Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2003 N А31-2754/16 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены, т.к. торговая деятельность предпринимателя подпадает под действие ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2003 года Дело N А31-2754/16“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от истца Яковлевой Ф.М. (доверенность от 13.01.03 N 174), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области на решение от 21.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.02 по делу N А31-2754/16 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Сизовым А.В., Поляшовой Т.М., Зиновьевым А.В., Стрельниковой О.А., Егоровой О.Ю., Калиберда А.И., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромскому району города Костромы о признании решения налогового органа недействительным и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромскому району города Костромы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.01 N 107 и решения Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление) от 05.04.02 N 3/16-32.

Определением суда от 06.05.02 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромской области, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Костромской области.

Решением суда от 21.08.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Положение о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области, утвержденное постановлением главы администрации Костромской области от 16.03.99 N 104, просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что в ходе проверки индивидуального предпринимателя Яковлева С.А. налоговым органом исходя из первичных документов
установлены факты приобретения товаров юридическими лицами и предпринимателями не для собственных нужд, а для обеспечения своей деятельности, что исключает возможность отнесения данного вида деятельности Яковлева С.А. к розничной торговле и уплате им единого налога на вмененный доход по этой сфере деятельности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, Управление в судебное заседание представителя не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возразил, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.30 24.01.03.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромскому району проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Яковлева С.А. за период 1999 - 2000 годы, результаты которой оформлены актом от 16.07.01 N 102. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель помимо розничной торговли, по которой он уплачивал единый налог на вмененный доход, занимался торговлей по договорам поставок (оптовой), которая под действие закона о данном налоге не подпадает, и не уплатил в бюджет с доходов от этой деятельности подоходный налог, налог с продаж, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 10.08.01 вынесено решение N 107 о привлечении Яковлева С.А. к налоговой
ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 101349 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 385 рублей. С него подлежат взысканию недоимка в сумме 508675 рублей и пени - 5126 рублей.

На основании акта налоговой проверки Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Костромской области в отношении Яковлева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Управления Федеральной службы налоговой полиции по Костромской области от 18.12.01 возбужденное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Яковлева С.А. за 1999 год, проведенной Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромской области в порядке контроля (акт от 07.03.02), руководителем Управления вынесено решение от 05.04.02 N 3/1632 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 38975 рублей. Кроме того, с него подлежат взысканию за 1999 год неуплаченные налоги в сумме 197023 рублей и пени 1455 рублей 51 копейка.

Указанные решения налоговых органов Яковлев С.А. обжаловал в суде.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 1, 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“.

При этом суд указал, что в сложившихся правоотношениях предприниматель осуществлял
фактически розничную торговлю, подпадающую под действие Закона о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, в связи с чем доначисление ему налогов, пени за их неуплату и привлечение его к налоговой ответственности произведены налоговым органом неправомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также платежи в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 3 Закона индивидуальный предприниматель Яковлев С.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли - продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя. Однако если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как добровольный продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара, и он не мог знать о дальнейшем использовании товара покупателями.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору розничной купли - продажи, не предусматривает специальных требований к другой стороне договора - покупателю.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области обоснованно пришел к выводу о том, что торговая деятельность предпринимателя в 1999 - 2000 годах подпадала под действие Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, и удовлетворил исковые требования Яковлева С.А.

Выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены им верно.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.02 и
постановление апелляционной инстанции от 17.10.02 по делу N А31-2754/16 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.