Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2003 N А38-17/223-02 Материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком размера торговой площади, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, исходя из размера фактически используемой площади.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 января 2003 года Дело N А38-17/223-02“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей от ответчика: Насонова С.А. (доверенность от 11.07.02), от третьих лиц: Марушко А.В. (доверенность от 13.01.03), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 по делу N А38-17/223-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Васютиным Е.З., Рогожиной Л.В., Ширковой Г.Ю., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - закрытое акционерное общество “Растафари“ о взыскании 91469 рублей 03 копеек и

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 91469 рублей 03 копеек.

Решением от 30.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.02 решение отменено, в доход бюджета с предпринимателя Дьякова Д.И. взысканы недоимка, пени и налоговые санкции по единому налогу на вмененный доход в сумме 90426 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель Дьяков Д.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно применена норма материального права, а именно статья 2 Закона Республики Марий Эл “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами ЗАО “Растафари“, так как он осуществлял торговлю только принадлежащими ему товарами. Таким образом, судом неправильно определен размер арендованной торговой площади.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что весь товар, расположенный на территории магазина “Растафари“, предназначен в основном для розничной купли - продажи, что подтверждается наличием на нем ценников с розничными ценами, территория “демонстрационного зала“ не обособлена, перемещающиеся по территории магазина
покупатели не обладают информацией о принадлежности товара оптовому продавцу, имеют возможность выбрать любой товар как с территории ЗАО “Растафари“, так и с территории индивидуального предпринимателя Дьякова Д.И. Расчет за выбранный покупателем товар осуществляется только предпринимателем, так как в помещении магазина расположена только одна контрольно - кассовая машина, зарегистрированная на его имя. Следовательно, весь товар, расположенный в магазине, реализовывался предпринимателем.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало, что предприниматель Дьяков Д.И. осуществляет торговлю товарами, принадлежащими ему. Приобретения покупателями у ЗАО “Растафари“ товаров с выставочного стенда являются исключительными случаями.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Дьякова Д.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2000 по 31.12.01. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю спортивными товарами, текстильными изделиями и в соответствии со статьями 1, 3 Закона Республики Марий Эл “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Торговая площадь в размере 15 квадратных метров по адресу: город Йошкар - Ола, бульвар Чавайна, 16 предоставлена предпринимателю Дьякову Д.И. во владение и пользование в соответствии с договором субаренды
N 1 от 11.09.200, заключенным с ЗАО “Растафари“

По договору N 19 от 01.09.2000 помещение общей площадью 61 квадратный метр, находящееся по адресу: город Йошкар - Ола, бульвар Чавайна, 16, обществом “Унивесам-22“ предоставлено ЗАО “Растафари“ в целях создания демонстрационного зала (54 квадратных метра), в том числе складское помещение (7 квадратных метров).

Единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли по указанному адресу предприниматель Дьяков Д.И. исчислил и уплатил с учетом торговой площади 15 квадратных метров.

Налоговым органом на основании протокола осмотра от 23.11.01, описи товаров, расположенных в помещении от 23.11.01 и акта контрольной закупки товара от 06.12.01 установлено, что розничную торговлю в магазине осуществляет предприниматель Дьяков Д.И., покупатели свободно перемещаются по всей площади торгового зала, выбирая нужный товар, временных перегородок в торговом зале нет. Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем Дьяковым Д.И. количественного выражения физического показателя, а именного торговой площади.

Ввиду занижения размера торговой площади, использованного при исчислении единого налога на вмененный доход, сумма к доплате в бюджет по расчету налогового органа составила за четвертый квартал 2000 года, первый и второй кварталы 2001 года по 11956 рублей 21 копейке, за третий квартал 2001 года - 12705 рублей 90 копеек, октябрь - ноябрь 2001 года - 8470 рублей 66 копеек, всего 57045 рублей 19 копеек.

На основании акта проверки от 17.12.01 руководителем Инспекции принято решение о привлечении предпринимателя Дьякова Д.И. к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 11409 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить данную налоговую санкцию, 57045 рублей единого налога на вмененный доход и
16006 рублей пеней по этому налогу.

Поскольку добровольно задолженность налогоплательщиком не погашена, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Республики Марий Эл “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ физическим показателем, характеризующим деятельность в сфере розничной торговли, является условная торговая единица - показатель количества условных торговых мест в магазине, определяемая соотношением торговой площади к торговому месту. Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факта использования ответчиком всей торговой площади магазина в размере 54 квадратных метров.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, учел то обстоятельство, что предприниматель Дьяков Д.И. вел торговлю, используя и имея реальную возможность беспрепятственно использовать помещение в целом, то есть 54 квадратных метра. Кроме того, с 03.01.02 предприниматель сам исчислял единый налог на вмененный доход с включением спорной торговой площади в расчет по единому налогу на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Республики Марий Эл “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматель Дьяков Д.И. осуществлял розничную торговлю спортивными и текстильными товарами, поэтому являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 2 названного закона вмененный доход - потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых
и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций; базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единицу площади, численность работающих, единицу производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях; торговая площадь (магазина, киоска, и других торговых точек) - сумма площадей торговых залов, помещений приема - выдачи заказов, зала - кафетерия, площадей для дополнительных услуг покупателю (в квадратных метрах).

Пунктом 1 статьи 4 данного Закона установлено, что объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела (актом выездной налоговой проверки от 17.12.01, протоколом осмотра/обследования от 23.11.01 и описи товаров от 23.11.02, актом контрольной закупки товара от 06.12.01, объяснительной продавца Швецовой Е.В. от 06.12.01, объяснительной продавца - консультанта Очередниченко В.В.), предприниматель Дьяков Д.И. использовал всю торговую площадь магазина - 54 квадратных метра.

Фактически покупатели, приходя в демонстрационный зал, принадлежащий ЗАО “Растафари“, приобретали понравившийся им товар, который пробивался через кассовый аппарат предпринимателя Дьякова Д.И. То, что впоследствии данный товар передавался по накладной с ЗАО “Растафари“ предпринимателю, значения не имеет, поскольку в данном случае осуществлялась розничная продажа со стендов демонстрационного зала, то есть в деятельности налогоплательщика использовалась вся площадь магазина, а не только заявленные им 15 квадратных метров.

Данный факт подтверждается и пунктом 2.5 договора о сотрудничестве от 28.09.2000, заключенного между ЗАО “Растафари“ и предпринимателем Дьяковым Д.И., согласно которому предприниматель организует непосредственную торговлю товарами на спорных площадях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель должен уплачивать единый налог
на вмененный доход со всей площади, используемой в торговой деятельности, в том числе с 54 квадратных метров торгового зала.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Дьякова Д.И.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.02 по делу N А38-17/223-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ШУТИКОВА Т.В.