Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.01.2003 по делу N А79-4568/02-СК1-3997 Постановление судебного пристава о запрете совершать определенные действия признано законным, т.к. не нарушает прав и законных интересов истца, хотя и принято с превышением полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 января 2003 года Дело N А79-4568/02-СК1-3997“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Лазаревой А.В., Павлова В.Ю., при участии заявителя Руссова М.Г., его представителя Егорова В.А. (доверенность от 10.09.2002), представителя общества с ограниченной ответственностью “Былина“ - Егорова В.А. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Былина“ Ф.И.О. на решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2002 по делу N А79-4568/02-СК1-3997 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Петровой С.М., Дроздовым Н.В., Кирилловой М.Н., по заявлению Ф.И.О. о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению решений арбитражного суда и сводных исполнительных производств Туктаровой А.В. о запрете Руссову М.Г. и Казаковой Н.А. совершать определенные действия и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратился участник общества с ограниченной ответственностью “Былина“ Руссов Михаил Георгиевич в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению решений арбитражного суда и сводных исполнительных производств Туктаровой А.В. о запрете Руссову М.Г. и Казаковой Н.А. совершать определенные действия.

Заявленное требование мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 17 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено расширительное толкование исполнительного документа.

Решением от 03.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Руссов М.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суд нарушил статьи 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав допустимыми доказательства, с которыми заблаговременно не ознакомлены лица, участвующие в деле.

Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта, а не толковать его самостоятельно, поэтому судом как первой, так и апелляционной инстанций необоснованно не применены статьи 17 и 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по мнению кассатора, обжалуемые акты не основаны на нормах права.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2002, приняты в порядке, предусмотренном статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учредителю ООО “Былина“ Руссову М.Г. и директору данного общества Казаковой Н.А. запрещено совершать любые (определенные) действия, касающиеся предмета спора - учредительных документов названного юридического лица в части внесенных в них изменений.

18.09.2002 судебным приставом-исполнителем Туктаровой А.В. по исполнительному листу от 09.09.2002 N 038778, выданному по вышеупомянутому определению, принято постановление, в котором Руссову М.Г. запрещено совершать следующие действия: созывать и проводить общие собрания участников ООО “Былина“; вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО “Былина“; принимать решения об уменьшении или увеличении уставного капитала Общества; назначать и снимать с должности директора, а также принимать решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждать такого управляющего и условия договора с ним; принимать решения о размещении обществом облигаций и иных ценных бумаг. Казаковой Н.А. запрещено заключать новые договоры от имени ООО “Былина“, изменять и расторгать уже заключенные договоры; издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе или увольнении, применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания; выдавать доверенности; утверждать (принимать) документы,
регулирующие внутреннюю деятельность общества.

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия должностного лица, в том числе и судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны незаконными, если они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

02.10.2002 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято определение, в котором указаны конкретные действия, подпадающие под запрет, введенный определением этого же суда от 06.09.2002. При этом данный перечень действий идентичен действиям, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах по делу суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал, что оспариваемое постановление хотя и принято судебным приставом с превышением своих полномочий, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, но на день вынесения решения от 03.10.2002 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного кассационная, инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2002 по делу N А79-4568/02-СК1-3997 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Былина“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

ЛАЗАРЕВА А.В.

ПАВЛОВ В.Ю.