Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2002 по делу N А31-2114/2 Постановление судебного пристава об освобождении из-под ареста ликвидного имущества должника и арест его неликвидной дебиторской задолженности не соответствует нормам закона, т.к. ведет к неисполнению требований решения арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 декабря 2002 года Дело N А31-2114/2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов N 1 г. Костромы на определение от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 по делу N А31-2114/2 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Маховым А.А., Брыченковым В.Б., Козловым С.В., Борисовой И.В., Зиновьевым А.В., Плехановым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Квартал“ на постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей N 1 г. Костромы от 03.07.2001 о снятии ареста
и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Квартал“ (далее - ООО “Квартал“) в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей N 1 г. Костромы Цветковой Т.В. от 03.07.2001 о снятии ареста с нежилых помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью “Кредо-Сервис“ (далее - ООО “Кредо-Сервис“) и расположенных по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Заявленные требования мотивированы тем, что освобождение от ареста ликвидного имущества должника и арест его неликвидной дебиторской задолженности привели к неисполнению требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Определением от 29.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002, жалоба удовлетворена.

При этом суд руководствовался статьями 46, 54, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба судебных приставов N 1 г. Костромы обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 46, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и поэтому снятие ареста с имущества, относящегося к третьей очереди взыскания, и наложение его на дебиторскую задолженность (имущество первой очереди) являются законными.

Заявитель жалобы также считает, что к участию в деле необходимо было привлечь представителя Министерства юстиции Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО “Квартал“ отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы
кассатора, указав на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.09.1999 по ходатайству открытого акционерного общества “Волгостройинвест“ (далее - ОАО “Волгостройинвест“) Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО “Кредо-Сервис“ в целях обеспечения иска о взыскании с указанного общества долга в размере 1510665 рублей.

10.03.2000 судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого помещения, принадлежащего ООО “Кредо-Сервис“ и расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

В соответствии с решением арбитражного суда от 09.08.2000 взыскателю (ОАО “Волгостройинвест“) выдан исполнительный лист о взыскании с должника (ООО “Кредо-Сервис“) 1390665 рублей.

Определением от 10.06.2002 Арбитражного суда Костромской области произведена замена первоначального кредитора ОАО “Волгостройинвест“ на его правопреемника - ООО “Квартал“.

03.07.2001 судебный пристав-исполнитель Цветкова Т.В. вынесла постановление о снятии ареста с принадлежащего ООО “Кредо-Сервис“ недвижимого имущества, после чего 06.07.2001 оно было реализовано, что свидетельствует о его высокой ликвидности, и произвела арест дебиторской задолженности должника на сумму 2904280 рублей (дебитор - ЗАО “Фирма ЭНКОМ“). Однако указанная задолженность оказалась неликвидной, поэтому решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Из смысла статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.

Согласно статье 13 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права
в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из названных норм следует, что при принятии решений судебный пристав-исполнитель должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно для одновременного достижения цели исполнительного производства и соблюдения прав как взыскателя, так и должника.

Освобождая из-под ареста ликвидное имущество, реализация которого позволяла исполнить вынесенный судебный акт, судебный пристав-исполнитель не проверил ликвидность арестованной дебиторской задолженности, что в конечном счете привело к невозможности достижения цели исполнительного производства и нарушению прав взыскателя. Поэтому арбитражный суд законно и обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2002 противоречит нормам вышеуказанных федеральных законов и подлежит признанию недействительным.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства юстиции Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией, так как ни одной из сторон не заявлялось соответствующее ходатайство, а статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда привлекать к участию в деле третьих лиц.

Исходя из изложенного, третья судебная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 по делу N А31-2114/2 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Службы судебных приставов N 1 г. Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.