Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2002 N А28-5803/02-266/18 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязанность истца по уплате налогов и пеней признана исполненной, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 декабря 2002 года Дело N А28-5803/02-266/18“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., с участием представителей ответчика Чернышевой Н.Ю. (доверенность от 18.12.02 N 24/30082), Щеголева Ф.В. (доверенность от 18.12.02 N 24/30083), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 20.09.02 по делу N А28-5803/02-266/18 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Грухиным Н.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Хорос“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Кирову о возврате излишне уплаченного налога в сумме 72811 рублей 37 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Хорос“ (далее по тексту - ООО “Хорос“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в общей сумме 72811 рублей 37 копеек.

Решением от 20.09.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно не принята во внимание статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями Инспекции в судебном заседании.

ООО “Хорос“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно обобщенному состоянию расчетов на 03.07.02 ООО “Хорос“ имело переплату по налогам в размере 72811 рублей 37 копеек, в том числе по налогу на прибыль предприятий в сумме 26559 рублей 74 копеек, по налогу на прибыль иностранных юридических лиц - 41 рубля 63 копеек,
по налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства - 1032 рублей 56 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 6 рублей 85 копеек, по налогу на пользователей автомобильными дорогами - 234 рублей 79 копеек, по налогу на прибыль предприятий - 44935 рублей 80 копеек.

На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации истец 03.07.02 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 72811 рублей 37 копеек излишне уплаченных налогов. Письмом от 02.08.02 N 22-16/19418 заявление ООО “Хорос“ оставлено без исполнения со ссылкой на отсутствие у Общества переплаты по данным налогам в связи с непоступлением перечисленных сумм в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ “Финвестбанк“, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 45, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, пришел к выводу о том, что обязанность истца по уплате налогов в бюджет исполнена, поэтому Инспекция необоснованно отказала в возврате излишне уплаченных налоговых платежей.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктами 7 и 9 данной статьи определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням,
начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.01 по делу N А28-1694/01-89/18 обязанность Общества по уплате 384598 рублей 09 копеек налогов и пеней по предъявленным в КБ “Финвестбанк“ платежным поручениям N 42, 44, 47, 48, 51 от 14.09.99, но не поступившим в бюджет из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств, признана исполненной в соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о надлежащем, фактическом исполнении Обществом обязанностей по уплате налогов и об отсутствии у него задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными.

С учетом изложенного нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов,
не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5803/02-266/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.