Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2002 N 1141/5к Оспариваемое постановление об освобождении земельного участка вынесено полномочным органом и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, т.к. участок под торговым киоском в установленном порядке не передавался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 года Дело N 1141/5к“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии предпринимателя Ф.И.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 08.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 по делу N 1141/5к Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Муравьевой И.К., Газиевой Ф.А., Торговой Т.Е., Герасимовым В.Д., Борисовой В.Н., Кочешковой М.В., по иску предпринимателя Ф.И.О. к администрации города Иваново, третье лицо - Комитет по земельным ресурсам
и землеустройству города Иваново, о признании недействительным постановления главы города Иваново и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Голобедров Виктор Робертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее - Администрация) о признании недействительным (с учетом уточнения предмета иска) постановления главы города Иваново от 13.06.2002 N 511-3 в части, касающейся сноса принадлежащего истцу киоска.

Заявленное требование мотивировано тем, что указанное постановление нарушает права предпринимателя как собственника имущества.

Определением от 02.07.2002 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново (далее - Комитет).

Решением от 08.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002, суд, руководствуясь статьями 13, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к следующему.

Постановление N 511-3 противоречит статьям 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не раскрывает причин изъятия земельного участка.

Суд неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в третью инстанцию не направили.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 05.12.1997 предприниматель (покупатель) по договору купли-продажи N 2 приобрел у Перфильева А.В. (продавец) торговый киоск N 2 (инвентарный номер Л-0252), находящийся по адресу: город Иваново, микрорынок на проспекте Текстильщиков.

Земельный участок под киоском был предоставлен первоначальному владельцу в аренду сроком на один год без права последующего выкупа и передачи другому лицу постановлением главы города Иваново от 12.03.1997 N 137-7. Администрация письмами от 10.12.1998 N 12/2-2526, от 03.06.2002 N 12/2-1606 отказала истцу в предоставлении ему данного земельного участка в связи с тем, что на данной территории предполагается разместить торговый комплекс.

В связи с неисполнением предписания о добровольном освобождении земельного участка глава города Иваново, руководствуясь решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254, издал постановление от 13.06.2002 N 511-3 “О принудительном освобождении земельного участка по проспекту Текстильщиков“, в котором предписывалось освободить территорию по вышеназванному адресу, в том числе и участок, занятый киоском истца.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает охраняемые законом интересы гражданина.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, имеющим право распоряжаться землей в городе. Участок под торговым киоском предпринимателю в установленном порядке не передавался, поэтому его права и охраняемые законом интересы с изданием акта не нарушены.

При таких обстоятельствах по делу Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка кассатора на статьи
49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется как несостоятельная. Названные нормы права регулируют изъятие и выкуп земельных участков у законных владельцев земельных участков. К указанным лицам заявитель жалобы не относится.

При разрешении спора нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 287 (частью 1, пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1141/5к оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.