Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2002 N А38-9/128-02 Дело о взыскании компенсации за переданное в рамках конкурсного производства имущество передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о размере компенсации за это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2002 года Дело N А38-9/128-02“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Седых И.А. - конкурсного управляющего (решение от 20.11.2001 N А38-2/22-01), ответчика: Перминовой Е.В. по доверенности от 25.09.2002 N 010-44/764, от третьих лиц: Хамзиной О.Ф. по доверенности от 01.10.2002 N 24, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Крупнопанельное домостроение“ г. Йошкар-Олы на решение от 10.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 по делу N А38-9/128-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Протасовым Ю.В., Бакулиным
А.Ф., Скочиловой Л.Г., Рогожиной Л.В., по иску открытого акционерного общества “Крупнопанельное домостроение“ к муниципальному образованию “Город Йошкар-Ола“ в лице администрации города Йошкар-Олы о взыскании 2800000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Крупнопанельное домостроение“ (далее - ОАО “Крупнопанельное домостроение“) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию “Город Йошкар-Ола“ о взыскании 2800000 рублей компенсации за переданную на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в муниципальную собственность автомобильную дорогу протяженностью 2,338 километра. Суд первой инстанции решением от 10.07.2002 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствует законодательно разработанный порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, а также определение ее размера.

Постановлением от 11.09.2002 апелляционная инстанция признала незаконным уклонение суда от рассмотрения иска конкурсного управляющего по существу, однако решение оставила без изменения за недоказанностью размера компенсации стоимости объекта, переданного в муниципальную собственность. В постановлении также отмечено отсутствие обоснованности иска в части отнесения спорного объекта к сооружениям коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ОАО “Крупнопанельное домостроение“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 как принятые в противоречие постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и статье 35 Конституции Российской Федерации и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что предъявленная к взысканию компенсационная стоимость автомобильной дороги, рассчитанная по рыночной цене, является разумной и справедливой и подтверждается заключением эксперта. Кроме того, при передаче объекта на основании акта по цене
2800000 рублей у ответчика вопрос о стоимости дороги не возникал. Статус дороги как объекта коммунальной инфраструктуры, жизненно важного для региона, податель жалобы также считает подтвержденным имеющимися в деле документами, а именно: предостережением прокурора г. Йошкар-Олы, актом приема-передачи автодороги от 18.03.2002 и схемой дороги.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указал, что заявленная компенсационная сумма не соответствует, как того требует постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, принципу разумности и справедливости. Администрация местного самоуправления оспаривает и факт признания спорного объекта социально значимым для города.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО “Крупнопанельное домостроение“ на судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-9/128-02 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда округа, состоявшемся 26.11.2002, объявлен перерыв до 28.11.2002.

Как следует из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, определением от 29.08.2000 возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО “Крупнопанельное домостроение“ и введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2001 акционерное общество признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий предприятия, руководствуясь статьей 104 Закона о несостоятельности, по акту приема-передачи от 18.03.2002 передал в муниципальную собственность города Йошкар-Олы автомобильную дорогу протяженностью 2338 м.

Отказ Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы от уплаты денежной компенсации за полученное имущество явился основанием для предъявления арбитражным управляющим настоящего иска на основании статьи 104 Закона о несостоятельности, статьи 35 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Согласно статье
104 Закона о несостоятельности в процессе конкурсного производства жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, не включаются в конкурсную массу должника, а подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Такая передача имущества с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П осуществляется на возмездной основе и предприятию-должнику выплачивается разумная и справедливая компенсация, обеспечивающая баланс между публичным и частным интересом.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта, определяющее рыночную стоимость переданного муниципалитету имущества в размере 2800000 рублей. Оппоненты, в свою очередь, предъявили иное экспертное заключение с определением рыночной стоимости автомобильной дороги в размере 1443325 рублей, земельного участка - 929174 рублей.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П признал данные документы несостоятельными, указав на тот факт, что рыночная стоимость дороги не может быть принята в качестве соразмерной и разумной компенсационной суммы; в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку не имеет достаточной доказательственной и правовой возможности для исчисления компенсации стоимости объекта. Вторая судебная инстанция так же указала и на отсутствие доказательств наличия признаков, по которым дорога отнесена к сооружениям коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона.

Кассационная инстанция не может согласиться с данной позицией Арбитражного суда Республики Марий Эл по следующим причинам.

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный акт от 18.03.2002, согласно которому в муниципальную собственность г. Йошкар-Олы от ОАО “Крупнопанельное домостроение“ принята автодорога на основании статьи 104 Закона о несостоятельности. Таким образом, вывод суда о необоснованности иска в части отнесения спорного объекта к сооружениям коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона,
не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Неправомерным является и отказ апелляционной инстанций во взыскании компенсационной суммы за недоказанностью.

Действительно, согласно пунктам 5 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П определение размера компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должна осуществляться на основе принципа справедливости. Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального назначения, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, размер компенсации должен определяться в разумных пределах в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 3 постановочной части и пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданный в муниципальную собственность на основании статьи 104 Закона о несостоятельности имущества данная обязанность возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционным судом Российской Федерации разработаны критерии определения размера компенсации.

В противоречие вышеуказанным положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации Арбитражным судом Республики Марий Эл при разрешении данного спора не использованы в полном объеме процессуальные полномочия, предоставленные арбитражным судам процессуальным законодательством.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляя принцип состязательности, не исключает активного участия в процессе самого суда в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора. В противоречие данному принципу арбитражный суд не воспользовался полномочиями, предусмотренными статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд имеет право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; по собственной инициативе с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу на предмет определения стоимости имущества с учетом критериев, предусмотренных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным судом Республики Марий Эл не исследовался вопрос о размере компенсации за автомобильную дорогу, переданную в муниципальную собственность г. Йошкар-Олы на основании статьи 104 Закона о несостоятельности, суд округа считает необходимым передать дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-9/128-02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.