Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2002 N А11-3026/202-К2-1245 Акт налоговой проверки не является письменным разъяснением должностного лица налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 ноября 2002 года Дело N А11-3026/202-К2-1245“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Бердникова О.Е., при участии представителей от ответчика: Большаковой Е.Н. (доверенность N 255) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира на решение от 26.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 по делу N А11-3026/202-К2-1245 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Давыдовой Л.М., Андриановой Н.В., Фиохиной Е.А., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Москвичевой Т.В., по иску Владимирского городского отделения Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества
инвалидов к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира о признании частично недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Владимирское городское отделение Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Владимирское городское отделение ВООО ВОИ, организация) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.02 N 10 в части взыскания недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу с продаж в сумме 55600 рублей.

Решением суда от 26.07.02 признано недействительным решение налогового органа от 30.04.02 N 10 в части взыскания штрафа в сумме 25600 рублей, пеней по налогу с продаж в сумме 230 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.02 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.02 N 10 о взыскании штрафа в сумме 200 рублей за непредставление расчетов по налогу с продаж. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа в сумме 24390 рублей.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 33, 106, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов,
утвержденное приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.05.99 N ГБ-3-15/120, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 “Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“.

По мнению заявителя, акты выездных налоговых проверок не являются документами разъясняющего характера. Действие акта предыдущей проверки не распространяется на последующие периоды. Кроме того, акт предыдущей проверки подписан не руководителем налогового органа, а инспектором, производившим проверку, должностными обязанностями которого не предусмотрено направление в адрес налогоплательщиков разъяснений по вопросам налогообложения. Организация не представила суду письменных разъяснений, подписанных руководством инспекции.

Владимирское городское отделение ВООО ВОИ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, сославшись на то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки содержит толкование законодательства налоговым органом.

Владимирское городское отделение ВООО ВОИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Правильность применения Арбитражным судом норм Владимирской области материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира проведена выездная налоговая проверка Владимирского городского отделения ВООО ВОИ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 01.10.2001. В ходе проверки установлено, что организацией
в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 5 Закона Владимирской области “О налоге с продаж“ не исчислен и не уплачен налог с продаж в сумме 23500 рублей с реализованного за наличный расчет картона в феврале-апреле 2001 года. По мнению налогового органа на оптовую продажу товара не распространяются льготы по налогу с продаж, предоставляемые общественным организациям инвалидов.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 25.03.02 N 10, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 30.04.02 N 10 о привлечении Владимирского городского отделения ВООО ВОИ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: за неуплату налога с продаж в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 4700 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в сумме 20900 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет вышеуказанные налоговые санкции, 23500 рублей недоимки по налогу с продаж, 6500 рублей пени за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что истец пользовался льготой по налогу с продаж, имея на это письменное подтверждение налогового органа, что является обстоятельством, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, которое исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Поэтому налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж и непредставление расчетов по этому
налогу.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда, исходила из того, что истец, являясь плательщиком налога с продаж, обязан представить в налоговый орган два расчета налога с продаж с указанием в них права на налоговую льготу. Невыполнение налогоплательщиком данной обязанности влечет применение к нему мер ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.01 N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в статью 20 закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ дополнен подпунктом “д“, которым в перечень региональных налогов введен налог с продаж, а сама статья 20 дополнена пунктом 3, в котором определены плательщики налога с продаж и некоторые его существенные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, а также права субъектов Российской Федерации по установлению и введению в действие налога с продаж на своих территориях.

Данным пунктом предусмотрено, что плательщиками этого налога являются, в частности, юридические лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, перечень которых исчерпывающим не является.

На территории Владимирской области налог с продаж установлен и введен в действие Законом Владимирской области от 30.11.98 “О налоге с продаж“.

В соответствии со статьей 4 названного Закона (в редакции от 05.04.2000) уплата налога юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями со среднемесячными платежами до 10 тысяч рублей осуществляется ежеквартально в срок не позднее
20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Уплата налога налогоплательщиками со среднемесячными платежами свыше 10 тысяч рублей осуществляется ежемесячно, исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона сумма налога с продаж, подлежащая уплате налогоплательщиком, определяется по итогам каждого месяца (квартала) как результат умножения облагаемого оборота за данный период на ставку налога.

Расчет по исчислению и уплате налога предоставляется в налоговый орган по форме, указанной в приложении N 1, до 20-го числа месяца (квартала), следующего за отчетным.

Статьей 6 данного Закона определено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в статье 5 настоящего Закона.

В пункте 3 статьи 5 Закона предусмотрено, что устанавливается дополнительный перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом обложения налогом с продаж: товары (работы, услуги), производимые и реализуемые лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими при противотуберкулезных, психиатрических и психоневрологических учреждениях, при учреждениях социальной защиты и социальной реабилитации населения, общественными организациями инвалидов и их предприятиями и учреждениями, находящимися в их собственности, уставный капитал которых состоит полностью из вклада этих организаций (за исключением подакцизных товаров).

Материалами дела подтверждается, что в январе - апреле 2001 года организация осуществляла реализацию приобретенного картона за наличный расчет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что у налогоплательщика не было оснований для приобретения льготы по статье 5 Закона Российской Федерации “О налоге с продаж“, поэтому организация должна была уплачивать налог
с продаж в 2001 году.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Арбитражный суд Владимирской области таким разъяснением посчитал предыдущий акт налоговой проверки от 06.03.01 N 4, проведенной за период с 01.04.99 по 01.10.2000.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Видимо, имеется в виду пункт 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 3.

Пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного указания на то, кто должен давать разъяснения налогоплательщику.

Поскольку положением Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых
вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Порядок представления разъяснений налогоплательщиком о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов регулируется Положением об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.05.99 N ГБ-3-15/120.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не обращался в налоговый орган с письменным запросом по вопросам применения им законодательства о налогах и сборах и порядка исчисления и уплаты им налогов и сборов. Соответственно никаких письменных разъяснений, подписанных руководителем налогового органа (его заместителем), налогоплательщику не давалось.

Акт проверки от 06.03.01 N 4 содержит лишь ссылку на решение Законодательного собрания области от 25.03.99 N 80 “О законе Владимирской области “О внесении изменений и дополнений в закон Владимирской области “О налоге с продаж“, где сказано, что стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых общественными организациями инвалидов, объектом обложения налогом не является. В акте проверки не уточняется, какие товары (производимые или покупные), в какой форме (за наличный или безналичный расчет) реализовывались Владимирским городским отделением ВООО ВОИ в 1999-2000 годах.

Следовательно, нельзя однозначно сделать вывод о том, на каком основании налогоплательщик был освобожден в 1999-2000 годах от уплаты налога с продаж. Кроме того, указанный акт подписан только инспектором Российской Федерации по Октябрьскому району города Владимира. Решение по данному акту руководителем налогового органа (его заместителем) не выносилось.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Владимирской области неправомерно посчитал, что акт проверки от 06.03.01 N 4 является разъяснением компетентного должностного лица налогового органа.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату
налога с продаж и непредставление налоговых деклараций по этому налогу.

На основании изложенного в данной части решение и постановление арбитражного суда Владимирской области подлежат отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3026/2002-К2-1245 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира от 30.04.02 N 10 о взыскании с Владимирского городского отделения Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов налоговых санкций по налогу с продаж в сумме 24390 рублей отменить. Владимирскому городскому отделению Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.