Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2002 N А82-80/02-Г/10 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. факт наличия и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 ноября 2002 года Дело N А82-80/02-Г/10“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Голубева А.Е. по доверенности от 02.09.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Нейтрино“, г. Рыбинск, на решение от 21.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.02 по делу N А82-80/02-Г/10 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Никифоровой Л.А., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ресурс - Экспорт“, г. Смоленск, к обществу с
ограниченной ответственностью “Нейтрино“, г. Рыбинск, о взыскании 653151 рубля 93 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ресурс - Экспорт“ (далее - ООО “Ресурс - Экспорт“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нейтрино“ (далее - ООО “Нейтрино“) о взыскании 619999 рублей задолженности за поставленные по договору N 3 от 01.11.01 очковые линзы и 33152 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.02 по 15.03.02.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, увеличил размер требований в части взыскания процентов до 60708 рублей 93 копеек за счет продления периода их начисления до 18.05.02.

Решением от 21.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.02, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу ООО “Ресурс - Экспорт“ 619999 рублей 20 копеек основного долга и 58986 рублей 04 копейки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.02 по 17.05.02. В остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суд исходил из доказанности факта получения ответчиком спорной продукции и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Нейтрино“ просит Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа отменить решение и постановление; отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что ему в нарушение требований статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не направлена копия отсутствующей у него накладной N Л-0004 от 31.10.01, на которой истец основывает исковые требования. Несоблюдение данного правила лишило ответчика возможности представить свои возражения по спору и нарушило принцип состязательности и
равноправия сторон, закрепленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Как полагает ООО “Нейтрино“, суд не должен принимать во внимание названную накладную в качестве доказательства, подтверждающего получение им спорной продукции, поскольку данный документ подписан неизвестным лицом, без указания его должности и полномочий.

По утверждению кассатора, сумма 180000 рублей перечислена по платежному поручению N 0892 от 30.11.01 в счет предварительной оплаты по договору N 3 от 01.11.01, а не в связи с поставкой по накладной от 31.10.01.

С точки зрения ответчика, ксерокопия накладной N 127349 от 31.10.01, представленная истцом в подтверждение права собственности на очковые линзы, принята апелляционной инстанцией в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не заверена надлежащим образом. Податель жалобы также считает, что суд должен был исследовать вопрос о наличии у ООО “Ресурс - Экспорт“ на момент поставки товара лицензии на его распространение.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из имеющихся в деле документов, ООО “Нейтрино“ в соответствии с договором хранения от 23.01.01 являлось хранителем продукции республиканского унитарного предприятия “Завод “Оптик“ г. Лида Республики
Беларусь (далее - завод “Оптик“). Накладная N 127349 от 31.10.01 (л.д. 90), подписанная представителями поклажедателя, хранителя и истца и скрепленная печатями всех трех организаций, свидетельствует о передаче заводом “Оптик“ обществу с ограниченной ответственностью “Ресурс - Экспорт“ в счет расчетов за проведенный зачет за энергоносители 153846 очковых линз на сумму 29999,97 доллара США. Переход к истцу права собственности на указанную продукцию подтверждается также письмом завода “Оптик“ N 2468 от 10.07.02 (л.д. 81) и справкой поклажедателя о движении товара (л.д. 88).

Как явствует из накладной N Л-0004 от 31.10.01, в день получения товара от поклажедателя истец передал ее ответчику.

Согласно названному товарно - распорядительному документу ООО “Нейтрино“ получило от ООО “Ресурс - Экспорт“ 153846 очковых линз на сумму 799999 рублей 20 копеек. 01.11.01 спорящими сторонами заключен договор N 3 на поставку очковых линз на сумму 799999 рублей 20 копеек. Поскольку сумма договора точно соответствовала сумме накладной N Л-0004 от 31.10.01 и других поставок продукции истцом не производилось, суд сделал обоснованный вывод об относимости договора N 3 к спорной поставке.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленной ему продукции в течение шестидесяти дней с даты приемки продукции.

Платежным поручением N НТ-0892 от 30.11.01 ООО “Нейтрино“ частично перечислило продавцу 180000 рублей. Доказательств оплаты остальной части договорной суммы покупатель не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что платеж в сумме 180000 рублей произведен им в счет предварительной оплаты по договору N 3, не имеющему отношения к поставке товара по накладной N Л-0004, не заслуживает внимания, ибо названным соглашением не предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию до ее передачи продавцом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него накладной N Л-0004 не принимается во внимание в связи с тем, что спорный документ носит двухсторонний характер, так как подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций, а следовательно, должен быть у каждой из них. Кроме того, ответчик мог реализовать право, предоставленное ему статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года: ознакомиться с накладной от 31.10.01, находящейся в деле, снять с нее копию. Неиспользование ООО “Нейтрино“ предоставленного законом права не означает нарушение статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Довод о подписании накладной N Л-0004 со стороны ответчика неуполномоченным лицом документально не подтвержден, тогда как в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 53 ранее действовавшего и статья 65 ныне действующего Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, определены статьей 75 Кодекса, согласно пункту 8 которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия трехсторонней накладной от 31.10.01, действительность которой оспаривается ответчиком, заверена и скреплена печатью РУП “Завод “Оптик“. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности названного документа, заявитель жалобы не
представил.

Исследования судом вопроса о наличии у истца лицензии на распространение спорной продукции не требовалось, ибо отсутствие у продавца лицензии не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного доводы ООО “Нейтрино“ во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии кассационной жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (часть 1 пункта 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.02 Арбитражного суда Ярославской области и постановление апелляционной инстанции от 05.09.02 по делу N А82-80/02-Г/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нейтрино“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нейтрино“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 6694 рубля 93 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.