Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2002 N А82-8/02-Г/9 В иске о взыскании убытков отказано правомерно в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 ноября 2002 года Дело N А82-8/02-Г/9“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство“ на решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 по делу N А82-8/02-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., по иску муниципального унитарного предприятия “Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство“ к Управлению образования администрации Даниловского муниципального округа о взыскании 115978 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “Даниловское ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению образования администрации Даниловского муниципального округа (далее - Управление образования) о взыскании 115978 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим учетом электроэнергии, потребляемой по договору N 148 от 27.12.1999 детским садом “Колобок“.
Решением от 14.02.2002 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Определением апелляционной инстанции от 29.07.2002 в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад комбинированного вида “Колобок“ (далее - детский сад “Колобок“).
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002 решение оставлено без изменения, вывод суда первой инстанции о том, что Управление образования является ненадлежащим ответчиком, признан правильным.
В кассационной жалобе МУП “Даниловское ЖКХ“ просило Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.
Как полагает заявитель жалобы, иск предъявлен к надлежащему ответчику, ибо договор на пользование электрической энергией заключен с Управлением образования. Предъявление требований к детскому саду “Колобок“ не представляется возможным, поскольку последний, хотя и является юридическим лицом, не имеет своего расчетного счета и самостоятельного баланса, оплату за потребленную им электроэнергию осуществляет ответчик.
Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска явилось взыскание убытков, возникших в связи с потреблением электрической энергии помимо приборов учета.
Предъявляя иск о возмещении убытков, истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьей 65 ныне действующего Кодекса должен доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекшего причинение убытков.
В обоснование заявленных требований МУП “Даниловское ЖКХ“ представило акты от 21.02.2000, свидетельствующие, по его мнению, о потреблении детским садом “Колобок“ электрической энергии, не учтенной приборами учета, то есть о хищении электроэнергии.
Между тем сторона по договору на пользование электрической энергией от 27.12.1999 N 148 (Управление образования) к участию в проверке приборов учета не привлекалась; акты составлены без ее представителя.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
В случае причинения истцу внедоговорного вреда ответственность должно нести лицо, его причинившее.
Согласно пункту 1.3 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад “Колобок“ оно является юридическим лицом, а следовательно, может самостоятельно нести ответственность и быть ответчиком в суде.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в иске к Управлению образования, признав его ненадлежащим ответчиком.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2002 Арбитражного суда Ярославской области и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 по делу N А82-8/02-Г/9 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.