Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2002 по делу N А29-5447/02А Отсутствие при проведении налоговой проверки документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, не является безусловным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 октября 2002 года Дело N А29-5447/02А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Попова В.В. - доверенность от 04.10.2002 N 06-01-13, Коюшева И.В. - доверенность от 04.10.2002 N 06-01-13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми на решение от 02.09.2002 по делу N А29-5447/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Елькиным С.К., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Подтыбок Корткеросского района Республики Коми, и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.09.2002 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что решение вынесено арбитражным судом с нарушением норм материального права. Факт реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия и без справки к товарно-транспортной накладной установлен проверяющими и зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в более поздние сроки (в арбитражный суд) доказывает лишь то, что они имелись у предпринимателя, но не опровергает установленный материалами проверки факт отсутствия данных документов в торговой точке на момент проверки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Инспекция является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и, следовательно, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, составы которых предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Милош А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов
22.10.2002 до 9 часов 29.10.2002 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2002 в магазине “Парма“, расположенном в селе Сторожевск Корткеросского района Республики Коми и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Милошу А.В., сотрудником Инспекции Поповым В.В. с участием сотрудника ОВД Корткеросского района Мишарина А.Н. проведена проверка порядка реализации ликеро-водочных и табачных изделий импортного и отечественного производства, подлежащих маркировке акцизными и специальными марками. В ходе проверки установлено нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции“, которое выразилось в реализации (розничной продаже) алкогольной продукции - 20 бутылок вина виноградного нетрадиционного “Портленд“ - без сертификата соответствия и без справки к товарно-транспортной накладной.

Результаты проверки оформлены актом от 25.07.2002 б/н. По факту совершенного правонарушения составлен протокол от 26.07.2002 N 9, на основании которого Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Милоша А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должностные лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городам и районам не уполномочены составлять протоколы о нарушении требований части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из отсутствия факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной правовой нормой.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции“ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, к числу которых относятся копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара, и справка к товарно-транспортной накладной по форме согласно приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями (подпункты “а“ и “в“ пункта 2 Перечня).

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела, и в частности из акта проверки и протокола об административном правонарушении, видно, что
Инспекция вменяет в вину предпринимателю Милошу А.В. реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной.

Между тем объяснение представителя предпринимателя Милоша А.В. - Милош Н.В., данное последней в момент составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2002 N 9, из которого следовало, что сертификат соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию у предпринимателя в наличии имеются, в заседании суда первой инстанции документально подтверждено. Указанные сертификаты и справки приобщены в материалы дела (листы дела 19 - 23, 25 - 28).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Инспекция в суде первой инстанции документально не подтвердила полномочия должностного лица налогового органа на составление указанного выше протокола об административном правонарушении с учетом требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно оставил без удовлетворения заявление Инспекции о привлечении предпринимателя Милоша А.В. к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятого судебного акта, не допущено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5447/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

ШУТИКОВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.