Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2002 N А79-2576/02-СК1-2187 С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 октября 2002 года Дело N А79-2576/02-СК1-2187“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике на решение от 27.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.02 по делу N А79-2576/02-СК1-2187 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Севастьяновой Л.С., Дроздовым Н.В., Михайловым А.Т., Смирновой М.К., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике к сельскохозяйственному производственному кооперативу
“Цивиль“ о взыскании штрафа в сумме 2307 рублей за нарушение налогового законодательства и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Цивиль“ (далее по тексту - СХПК “Цивиль“) о взыскании 2307 рублей штрафа, установленного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.02 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

СХПК “Цивиль“ отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.02 N 96-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением администрации Вурнарского района от 10.11.93 N 309 СХПК “Цивиль“ выделен земельный участок площадью 1500,55 гектар в бессрочное (постоянное) пользование и выдан государственный акт на землю N 31.

В ходе проведения камеральной проверки по вопросам соблюдения СХПК “Цивиль“ законодательства о налогах и
сборах Инспекция установила факт непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год. Указанное обстоятельство отражено в акте от 28.12.01, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 29.12.01 N 167 о привлечении СХПК “Цивиль“ к налоговой ответственности за непредставление декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 2307 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу в сумме 5767 рублей, соответствующие пени.

Поскольку штраф добровольно уплачен не был, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с иском о взыскании налоговых санкций.

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации “О плате за землю“ обязывает юридических лиц представлять ежегодно, не позднее 1 июля, расчет причитающегося с них налога и уплачивать налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органам законодательной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления предоставлено право устанавливать другие сроки уплаты налога.

Закон Чувашской Республики “О плате за землю“ предусматривает срок представления расчета по земельному налогу не позднее 1 июня и срок уплаты налога не позднее 15 июня и 15 ноября.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом
1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что о нарушении ответчиком установленного срока для представления налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 год налоговому органу стало известно 28.12.01, в ходе проведения камеральной проверки. Выездная налоговая проверка не проводилась. Шестимесячный срок для обращения Инспекции в суд истек 28.06.02. Иск подан налоговым органом 05.06.02, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса срока.

В силу изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций являются неправильными.

Вместе
с тем основания для привлечения СХПК “Цивиль“ к налоговой ответственности отсутствуют. Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской республики от 14.02.01 по делу N А79-3388/2000-СК1-3196 сельскохозяйственный производственный кооператив “Цивиль“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его до 14.02.02 открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства. Срок конкурсного производства не может превышать один год.

Согласно пункту 1 статьи 98 названного Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Поскольку на момент совершения правонарушения СХПК “Цивиль“ признано несостоятельным (банкротом), у налогового органа не имелось оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2576/02-СК1-2187 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ШУТИКОВА Т.В.