Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2002 N А29-836/02-1э В иске о взыскании убытков по спорным лицензионным соглашениям отказано правомерно, т.к. наличие у ответчика обязательств перед истцом материалами дела не подтверждено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 сентября 2002 года Дело N А29-836/02-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя ответчика: Харазова В.Ф., доверенность от 11.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования “Город Усинск“ на решение от 23.04.2002 по делу N А29-836/02-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Голубых В.В., Бояринцевым Н.В., Тренькиной Н.Д., по иску муниципального образования “Город Усинск“ к открытому акционерному обществу “Усинская промышленная компания “Недра“, третьи лица - Комитет природных ресурсов по Республике Коми, Правительство Республики Коми, о взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование
“Город Усинск“ (далее - МО “Город Усинск“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Усинская промышленная компания “Недра“ (далее - ОАО “УПК “Недра“) о взыскании согласно статьям 15, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 2544950 рублей убытков.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик, не добыв в течение 1998 - 2000 годов 54451 тонну нефти по лицензионным соглашениям к лицензиям СЫК N 00048 НЭ, СЫК N 00050 НЭ, СЫК N 00066 НЭ, причинил истцу убытки в виде неполученных доходов в бюджет города.

Определением от 28.03.2002 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены Комитет природных ресурсов по Республике Коми, Правительство Республики Коми.

Решением от 23.04.2002 суд, руководствуясь статьями 2 (частью 3), 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 12, 39, 41 Закона Российской Федерации “О недрах“, пришел к выводу, что по делу не имеется доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом по спорным лицензионным соглашениям, и отказал в удовлетворении иска.

При разрешении спора первая инстанция исходила из того, что отношения в сфере недропользования являются административными, к ним не применяются нормы гражданского законодательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО “Город Усинск“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к следующему.

Лицензионное соглашение - это договор нефтедобычи. К названной гражданско-правовой сделке применяются общие положения об обязательствах, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Лицензия СЫК N 00066
НЭ и лицензионное соглашение, а также дополнения N 1, 2 к нему не соответствуют положениям статей 1, 5, 7, 9, 49 Закона Российской Федерации “О недрах“, статей 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ОАО “УПК “Недра“ не имело законного права вести добычу нефти в 1993 - 2000 годах. В силу статьи 1102 указанного Кодекса общество обязано возвратить неосновательное обогащение.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явился лишь представитель ОАО “УПК “Недра“, который отклонил изложенные в ней доводы.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав возражения ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, к лицензиям СЫК N 00048 НЭ, СЫК N 00050 НЭ, СЫК N 00066 НЭ, выданным ОАО “УПК “Недра“ на доразведку и разработку Мастерьельского, Северо-Мастерьельского месторождений нефти, на доразведку и добычу углеводородного сырья на Восточно-Рогозинском и Рогозинском месторождениях из нижнесилурийской залежи по сентябрь 2013 года, заключены лицензионные соглашения между названным обществом и Государственным комитетом по геологии и использованию недр Республики Коми.

С 1998 по 2000 год ответчик не добыл 54451 тонну нефти.

Истец обратился с вышеназванным иском, считая, что в результате неисполнения ОАО “УПК “Недра“ обязательств по лицензионным соглашениям МО “Город Усинск“ недополучены доходы в местный бюджет.

При наличии изложенных обстоятельств кассационной инстанцией признается законным и обоснованным вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств
ответчиком по лицензионным соглашениям, стороной по которым истец не является, и размером недополученных им доходов.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не может возникнуть при отсутствии заключенного между спорящими субъектами соглашения (договора).

Вывод суда о неприменении к спорным лицензионным соглашениям норм гражданского законодательства не может быть признан достаточно обоснованным в силу требований статьи 153 упомянутого Кодекса. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения дела по существу.

Довод кассатора о том, что лицензия СЫК N 00066 НЭ и лицензионное соглашение, а также дополнения N 1, 2 к нему не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации “О недрах“ и Гражданского кодекса Российской Федерации, третьей инстанцией во внимание не принимается, ибо не подтверждается материалами дела.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нет оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2002 по делу N А29-836/02-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования “Город Усинск“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.