Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2002 N А11-1028/2002-К1-14/57 Суд правомерно признал право собственности на спорный объект за истцом, установив, что возникновение права собственности документально доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 сентября 2002 года Дело N А11-1028/2002-К1-14/57“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя истца - Горбачевой Л.И., доверенность от 05.12.2001 N 55/958, удостоверение N 01815, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области на решение от 25.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 по делу N А11-1028/2002-К1-14/57 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Евсеевой Л.Н., Бухтояровой Л.В., Аксеновой Г.А., по иску общественного государственного объединения “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ к Комитету по управлению государственным
имуществом Владимирской области, о признании права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Общественное государственное объединение “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ в лице Владимирского регионального отделения (далее - общество “Динамо“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее - Комитет) о признании права собственности на здание спортивного зала, расположенное по адресу: город Владимир, улица Студеная Гора, 5б.

Заявленное требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект построен на средства истца.

Решением от 25.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002, суд, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона “Об общественных объединениях“, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что общество документально доказало возникновение права собственности на спорный объект.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к следующему.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности по правилам пункта 1 статьи 218 вышеуказанного Кодекса. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущено нарушение статьи 59 действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судебных актов без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лишь общество “Динамо“ обеспечило явку представителя в судебное заседание, который отклонил изложенные в ней доводы.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении данного дела проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 218 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец на основании указанной статьи Кодекса просит признать право собственности на здание спортивного зала, расположенное по адресу: город Владимир, улица Студеная Гора, 5б, - введенное в эксплуатацию в 1962 году и построенное обществом “Динамо“ за счет собственных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 53 действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец представил письмо от 27.01.1999 N 55/45 и справку Центрального совета общества “Динамо“ о выделении объемов капитальных вложений с пояснительной запиской от 23.04.2002 N 55/351, постановление Президиума Центрального совета общества от 26.02.1999 N 13, договор от 03.03.1999 N 28 о порядке использования имущества ВФСО “Динамо“, закрепленного на праве оперативного управления, а также свой бухгалтерский баланс и свидетельство от 16.03.1999 N 30701 о государственной регистрации бессрочного права пользования землей, находящейся под зданием.

Разрешив спор, суд дал правовую оценку указанным выше документам и пришел к правомерному выводу о том, что они доказывают возникновение у общества “Динамо“ права собственности на спорный объект. Из акта комиссии от 21.05.1999, утвержденного распоряжением Комитета N 778, и письма Управления муниципального имущества города Владимира от 25.04.2002 N 529 видно, что государственные и муниципальные средства для
строительства либо ремонта здания не привлекались. Ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, в связи с чем его доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Переоценка исследованных судом юридически значимых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1028/2002-К1-14/57 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.