Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2002 N А82-5/2001-А/2 В иске об обжаловании действий налогового органа по отказу в возмещении из бюджета НДС отказано, т.к. сделки заключены истцом с фактически недействующими организациями, поступления денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке извне в качестве выручки от реализации товаров иностранному покупателю фактически не произошло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2002 года Дело N А82-5/2001-А/2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от истца: Деева А.О. (доверенность от 12.09.02 N СК-534/9Р), от ответчика: Дьячкова А.Г. (доверенность 13.09.02 N АБ 04-09/14689), Черкасовой Н.Н. (доверенность от 13.09.02 N АБ 04-09/14690), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Славнефть-Яр“ на решение от 11.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 по делу N А82-5/2001-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сафроновой Т.В., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску закрытого акционерного общества
“Славнефть-Яр“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области об обжаловании действий налогового органа, выразившихся в отказе возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Славнефть-Яр“ (далее - ЗАО “Славнефть-Яр“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пошехонскому муниципальному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области, далее - Инспекция) об обжаловании действий налогового органа по отказу в возмещении из бюджета 75162453 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 05.04.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

31.01.02 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре состоявшегося решения в части удовлетворения иска в сумме 51960800 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.04.02 решение суда от 05.04.01 в части признания незаконными действий Инспекции по отказу в возмещении ЗАО “Славнефть-Яр“ 51960800 рублей налога на добавленную стоимость отменено. В иске Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно статей 11, 52, 56, 57, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. По мнению заявителя, суд неполно и невсесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им неправильную оценку, что привело
к вынесению незаконных и необоснованных решения и постановления. Истцом представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость поставщику экспортного товара, в связи с чем оснований для отказа в иске не было.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.30 17.09.02 до 9.00 20.09.02.

Как видно из материалов дела, в 2000 году при реализации продукции на экспорт истцом предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 323436191 рубля за период с ноября 1999 года по август 2000 года, из которых с суммой 248273738 рубля Инспекция согласилась. В возмещении оставшейся суммы Обществу отказано. Данный отказ был признан Арбитражным судом Ярославской области неправомерным.

Располагая сведениями о недобросовестности истца, Инспекция вынесла решение о проведении в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведения проверочных мероприятий с участием Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ярославской области Инспекцией установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 51960800 рублей по реализованным на экспорт буровых долото, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о пересмотре
состоявшегося по делу решения от 05.04.01.

Отказывая Обществу в иске, Арбитражный суд Ярославской области с учетом вновь открывшихся обстоятельств руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что по контракту от 19.11.99 N 50947756-160/99-137 валютная выручка на счет истца в российском банке фактически не поступала, была лишь имитация ее зачисления в результате согласованных действий юридических лиц, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного Закона и пунктом 21 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период.

Аналогичный порядок предусмотрен для возмещения сумм налога на добавленную стоимость по экспортированному товару на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Согласно пункту 22
названной выше инструкции для возмещения сумм налога на добавленную стоимость по экспортируемому товару налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы:

1) контракт (копию контракта, заверенную в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

2) выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

3) грузовую таможенную декларацию или ее копию, заверенную руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение сумм налога на добавленную стоимость по экспортируемому товару возможно при наличии доказательств как самого факта экспорта товара, так и получения выручки за данный товар.

Материалы дела свидетельствуют о следующем. ЗАО “Славнефть-Яр“ по контракту от 19.11.99 N 50947756-060/99-137 обязуется поставить автомобильным транспортом компании Tweedy Corporation (Британские Виргинские острова) буровые долото на общую сумму 311764800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 51960800 рублей, грузоотправителем которых выступает общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Стрэдл“ (далее - ООО “Торговый дом “Стрэдл“).

Поставщиком экспортируемой продукции для истца являлось общество с ограниченной ответственностью “Монде“ (далее - ООО “Монде“). До указанной сделки данный товар неоднократно был предметом договоров поставки у ряда юридических лиц, находившихся в городе Москве и имеющих расчетные счета также, как истец и иностранный покупатель, в акционерном коммерческом банке “Еврофинанс“ города Москвы (далее - АКБ “Еврофинанс“).

Все организации, участвовавшие в поставках экспортируемой продукции,
и расчетах по ним, по юридическому адресу не располагаются, фактическое их местонахождение неизвестно, в настоящее время они находятся в розыске правоохранительными органами.

Грузоотправитель экспортного товара - ООО “Торговый дом “Стрэдл“ зарегистрирован в качестве юридического лица по утерянному паспорту гражданина Завьялова А.В.; поименованное в договоре в качестве перевозчика общество с ограниченной ответственностью “Мультитранс“ города Вязники соответствующее транспортное средство для перевозки буровых долото грузоотправителю не выделяло.

Кроме того, оплата всех финансовых операций по реализации экспортного товара, в том числе иностранным покупателем, произведена за счет банковского кредита, который был оформлен на одного из поставщиков в вышеуказанном банке и возвращен последнему в течение четырех дней.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что сделки заключены истцом с фактически недействующими организациями, поступления денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке извне в качестве выручки от реализации товаров иностранному покупателю фактически не произошло, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 51960800 рублей.

Указанные выводы сделаны судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены им верно.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судом данных норм при оценке имеющихся доказательств.

Выводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения и постановления, которое в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов, признаются кассационной инстанцией неправомерными в силу следующего.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на допущенное судом первой и апелляционной инстанций
нарушение норм пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ) о непрерывности судебного разбирательства, в ходе которого не было объявлено перерыва, рассмотрение дела не откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в нарушение статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения и постановления не была объявлена в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Однако допущенное Арбитражным судом Ярославской области нарушение норм процессуального права не является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов. Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что при данных обстоятельствах судом было нарушено правило о тайне совещания судей.

Кроме того, данное нарушение не привело к неправильному принятию решения и постановления по сути.

Следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.02 N 96-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 01.09.02. Следовательно, положения статьи 288 Кодекса распространяются на правоотношения, имеющие место после этой даты.

Таким образом, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Ярославской области также не допущено.

В связи с изложенным оснований к отмене судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5/2001-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Славнефть-Яр“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество “Славнефть-Яр“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.